«Огромное чувство психологической неуверенности» казахстанского правительства в свете происходящих событий в Кыргызстане вызывает удивление западных экспертов.
Автор: Вера ИЛЬИНА
С чего бы властям Казахстана нервничать, наблюдая за событиями в соседней республике, если в нем самом все прекрасно?
Лектор Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета, доктор Бавна Даве поделилась с радио «Азаттык» мыслями о политических процессах в Казахстане.
По мнению г-жи Даве, уделяя приоритетное внимание созданию инфраструктуры, материальных благ, в демократии и многопартийной системе власти Казахстана почему-то видят угрозу. В этом заключается противоречие: «Если вы продолжаете поставлять вещи, которые, по-вашему, являются потребностью простых людей, но не позволите им определить, каковы их потребности, тогда в действительности вы создаете патриархальный вид системы, которая не уважает индивидуальность». Казахстан, по ее словам, преуспеет в том случае, если выборы и участие граждан в политической жизни не будут рассматриваться как угроза.
Кроме того, власть по определению не может содействовать развитию демократии — ей нужно позволить развиться самостоятельно, и для этого правительство должно «отстраниться и позволить людям на различных уровнях определять то, чего они хотят», — пояснила эксперт.
Если в 1990-х годах развитию Казахстана угрожал «систематический социально-экономический хаос», то сегодня существует другая опасность: — застой, к которому может привести чрезмерный акцент на стабильность. «И этот вид понятия стабильности использовался правительством, чтобы поддержать существующую политическую структуру, институты и элиту во власти», — считает г-жа Даве.
Говоря об Астане, эксперт констатировала: столица превратилась в «город-государство в себе». «Бюрократы, правительственные чиновники, живущие в Астане, почти живут в такой цитадели или крепости, которая является замечательным символом нового Казахстана», — отметила гостья радио «Азаттык».
Особое внимание в ходе беседы было приковано к роли Казахстана в качестве посредника в бишкекских и ошских событиях. «С самого начала, еще до того, как Казахстан стал председателем ОБСЕ, он подчеркивал повестку дня безопасности ОБСЕ. Казахстан имел тенденцию в повестке дня акцентировать внимание на безопасности», — напомнила эксперт. Демократизация и права человека получили меньший приоритет. А что в итоге?
«В процессе определения своей роли в качестве председателя ОБСЕ Казахстан начал с афганской проблемы в качестве главной проблемы. Но возникли другие задачи регионального характера, в частности, нестабильность в Кыргызстане, свержение Бакиева. Казахстан не полностью выполнил свою роль. И что отозвалось на проблемах в Кыргызстане, так это решение Казахстана закрыть свои границы с Кыргызстаном», — подчеркнула г-жа Даве.
По ее словам, закрытие границы с целью предотвращения вторжения криминальных группировок не является оправданием. Это решение очень сильно повлияло на экономику Кыргызстана, еще больше ее ослабило и посодействовало ее коллапсу. «Если Кыргызстан будет не в состоянии восстановить свое экономическое положение, он не сможет надлежащим образом действовать в построении демократических институтов и привести Временное правительство к стабильности, которую ожидают внутренние и региональные игроки, международные организации», — подчеркнула эксперт.
Казахстан, по ее словам, мог бы сыграть более конструктивную и полезную роль для соседней республики, однако «почувствовал угрозу и действовал так, чтобы сохранить свою территориальную целостность». В итоге «огромное чувство психологической неуверенности в свете происходящих событий в регионе», наблюдаемое со стороны казахстанского правительства, выглядит странно: «Если взглянуть на экономические успехи Казахстана и потрясающие результаты его различных реформ, неуклонное совершенствование инфраструктуры, то такого рода реакция Казахстана является довольно удивительной», — подчеркнула эксперт.
Еще г-же Даве понравились определения, используемые в середине 1990-х некоторыми западными учеными в отношении постсоветских режимов в РФ и Центральной Азии — «просвещенный авторитаризм» или «правление колхозной элиты». «Я думаю, что это очень полезно для описания ситуации, сложившейся сразу после распада Советского Союза. Но я не думаю, что это подходяще для описания настоящей ситуации», — отметила эксперт.
Однако присвоение Назарбаеву статуса лидера нации вызывает у людей много вопросов. «С одной стороны, это жест парламента придать это название и отказ президента принять это название. И в свою очередь парламент решил принять этот закон без необходимости получения на то согласия президента. И при этом они утверждали об автономии, которую имеет парламент, — заявила эксперт. — Для меня этот процесс напоминает некоторую практику из советской эпохи, и создается впечатление, что все было заранее запланировано».
Однако в статусе лидера нации есть и плюс: поправки, которые предоставляют полную неприкосновенность президенту и членам его семьи от любых судебных преследований, позволяют Назарбаеву укрепить свои позиции, прежде чем он сможет передать власть преемнику, уверена аналитик.
По мнению г-жи Даве, уделяя приоритетное внимание созданию инфраструктуры, материальных благ, в демократии и многопартийной системе власти Казахстана почему-то видят угрозу. В этом заключается противоречие: «Если вы продолжаете поставлять вещи, которые, по-вашему, являются потребностью простых людей, но не позволите им определить, каковы их потребности, тогда в действительности вы создаете патриархальный вид системы, которая не уважает индивидуальность». Казахстан, по ее словам, преуспеет в том случае, если выборы и участие граждан в политической жизни не будут рассматриваться как угроза.
Кроме того, власть по определению не может содействовать развитию демократии — ей нужно позволить развиться самостоятельно, и для этого правительство должно «отстраниться и позволить людям на различных уровнях определять то, чего они хотят», — пояснила эксперт.
Если в 1990-х годах развитию Казахстана угрожал «систематический социально-экономический хаос», то сегодня существует другая опасность: — застой, к которому может привести чрезмерный акцент на стабильность. «И этот вид понятия стабильности использовался правительством, чтобы поддержать существующую политическую структуру, институты и элиту во власти», — считает г-жа Даве.
Говоря об Астане, эксперт констатировала: столица превратилась в «город-государство в себе». «Бюрократы, правительственные чиновники, живущие в Астане, почти живут в такой цитадели или крепости, которая является замечательным символом нового Казахстана», — отметила гостья радио «Азаттык».
Особое внимание в ходе беседы было приковано к роли Казахстана в качестве посредника в бишкекских и ошских событиях. «С самого начала, еще до того, как Казахстан стал председателем ОБСЕ, он подчеркивал повестку дня безопасности ОБСЕ. Казахстан имел тенденцию в повестке дня акцентировать внимание на безопасности», — напомнила эксперт. Демократизация и права человека получили меньший приоритет. А что в итоге?
«В процессе определения своей роли в качестве председателя ОБСЕ Казахстан начал с афганской проблемы в качестве главной проблемы. Но возникли другие задачи регионального характера, в частности, нестабильность в Кыргызстане, свержение Бакиева. Казахстан не полностью выполнил свою роль. И что отозвалось на проблемах в Кыргызстане, так это решение Казахстана закрыть свои границы с Кыргызстаном», — подчеркнула г-жа Даве.
По ее словам, закрытие границы с целью предотвращения вторжения криминальных группировок не является оправданием. Это решение очень сильно повлияло на экономику Кыргызстана, еще больше ее ослабило и посодействовало ее коллапсу. «Если Кыргызстан будет не в состоянии восстановить свое экономическое положение, он не сможет надлежащим образом действовать в построении демократических институтов и привести Временное правительство к стабильности, которую ожидают внутренние и региональные игроки, международные организации», — подчеркнула эксперт.
Казахстан, по ее словам, мог бы сыграть более конструктивную и полезную роль для соседней республики, однако «почувствовал угрозу и действовал так, чтобы сохранить свою территориальную целостность». В итоге «огромное чувство психологической неуверенности в свете происходящих событий в регионе», наблюдаемое со стороны казахстанского правительства, выглядит странно: «Если взглянуть на экономические успехи Казахстана и потрясающие результаты его различных реформ, неуклонное совершенствование инфраструктуры, то такого рода реакция Казахстана является довольно удивительной», — подчеркнула эксперт.
Еще г-же Даве понравились определения, используемые в середине 1990-х некоторыми западными учеными в отношении постсоветских режимов в РФ и Центральной Азии — «просвещенный авторитаризм» или «правление колхозной элиты». «Я думаю, что это очень полезно для описания ситуации, сложившейся сразу после распада Советского Союза. Но я не думаю, что это подходяще для описания настоящей ситуации», — отметила эксперт.
Однако присвоение Назарбаеву статуса лидера нации вызывает у людей много вопросов. «С одной стороны, это жест парламента придать это название и отказ президента принять это название. И в свою очередь парламент решил принять этот закон без необходимости получения на то согласия президента. И при этом они утверждали об автономии, которую имеет парламент, — заявила эксперт. — Для меня этот процесс напоминает некоторую практику из советской эпохи, и создается впечатление, что все было заранее запланировано».
Однако в статусе лидера нации есть и плюс: поправки, которые предоставляют полную неприкосновенность президенту и членам его семьи от любых судебных преследований, позволяют Назарбаеву укрепить свои позиции, прежде чем он сможет передать власть преемнику, уверена аналитик.
0 коммент.:
Отправить комментарий