Расплата неизбежна

Реструктуризация долгов БТА, «Альянса» и «Темiра» вызвала разочарование иностранных инвесторов в Казахстане, считают в Global Rating Group. 

 

Автор: Сергей ЗЕЛЕПУХИН

 

Если бы государство приняло решение платить по долгам, то в перспективе республика от этого только выиграла бы. Теперь же за ошибки чиновников будут расплачиваться будущие поколения.

Напомним, что на прошлой неделе «БТА Банк» заявил об окончании «ус­пеш­ной реструкту­ризации» своих обя­зательств. Ранее этот процесс уже завершили «Альянс» и «Темiр». После этого глава Нацбанка Григорий Марченко отметил, что в результате реструктуризации этих трех банковских институтов было списано более $11 миллиардов долгов. Оценить последствия этого шага для Казахстана мы попросили президента Global Rating Group Ричарда Хейнсворта.
Не успех, а ошибка
- Г-н Хейнсворт, три банка завершили реструктуризацию. В правительстве этот факт преподносят чуть ли не как выдающийся результат. Но можно ли говорить об успехе?
- Когда мы встречались с вами в прошлом году, то вы мне задавали вопрос о БТА и о возможных последствиях его дефолта. Тогда я вам сказал, что если государство не станет платить по обязательствам БТА, то он будет платить за это в будущем.
В ближайшее время банк может уменьшить свои издержки на определенную сумму за счет иностранных инвесторов. Но он дорого заплатит за этот шаг в предстоящее десятилетие. Если бы они (чиновники — авт.) предприняли усилия, чтобы заплатить по долгам БТА как надо, то получили бы хорошие плоды этого мудрого и храброго решения на десятки лет вперед.
- То есть чиновники променяли долгосрочные интересы на краткосрочную выгоду?
- Я могу только сочувствовать тем лицам, которые приняли это решение (о реструктуризации долгов — авт.). Их позиция была понятна. Они говорили: «Почему Казахстан должен платить по долгам инвесторов, которые взяли на себя большие риски, средствами будущих поколений, накопленными в Нацфонде?» Это можно было легко объяснить населению. Но если ты берешь деньги, а потом их не возвращаешь, то в Коране это называется «кража». По-другому объяснить произошедшее нельзя.
- Теперь будущие поколения будут платить за ошибки, которые делают чиновники сегодня?
- Они будут отвечать за эти ошибки. Конечно, деньги (Нацфонда — авт.) были сохранены, но теперь стоимость заемных средств для компаний и банков будет дороже. Не исключено, что через некоторое время лица, которые сейчас руководят страной, уйдут и на их место придут другие. Тогда появится возможность провести новые реформы. Однако для того, чтобы вернуть доверие, понадобится кризис и ситуация, которая напоминала бы события вокруг «БТА Банка». И если будет принято решение платить по долгам, то только тогда можно будет вернуть утраченное доверие.
- А есть примеры подобных ситуаций в других странах?
- Приведу только один пример. Во время кризиса 1998 года в России государство «кинуло» кредиторов, объявив дефолт и начав реструктуризацию госдолга. В то же время Казахстан выполнял все свои обязательства. Поэтому с 1998-го по 2008 год Россия получила значительно меньше инвестиций на душу населения, чем Казахстан. А ваша республика воспринималась как выдающаяся страна в СНГ и в отношении банковской системы, и по многим другим параметрам, тогда как Россия оценивалась хуже.
Теперь происходит все наоборот. Россия и ее компании, несмотря ни на что, платят по своим долгам. Например, банк «Русский стандарт» имел большие обязательства, но ему помогло государство расплатиться по ним. Конечно, были проблемы и случаи реструктуризации, но не в ущерб кредиторам, которые никогда не хотят потерять «основное тело» кредита, но готовы пойти на сокращение процентов. И в России основные суммы были выплачены. Поэтому сейчас отношение инвесторов к России положительное, и рынки капитала для этой страны постепенно начали открываться, а Казахстан находится в конце очереди.
- Получается, доверие инвесторов к Казахстану после реструктуризации долгов банков сильно пошатнулось?
- Да, это факт. И все хорошо это понимают.
- Но не совсем понятно, почему тогда чиновники выдают реструктуризацию как успех и чуть ли не рекламируют этот опыт в качестве образца для подражания?
- Если бы у меня был такой опыт, я бы его не рекламировал.
Плюс для банков, но минус для акционеров

- Давайте поговорим о новых поправках в банковское законодательство. Недавно АФН презентовало в правительстве законопроект по вопросам регулирования банковской деятельности и финансовых организаций. Как Вы его оцениваете? Способен ли он снизить риски в банковском секторе?
- Предложения АФН разумны и положительны. Но возникает вопрос, какая цель преследуется этим законопроектом. Если она заключается в том, чтобы поставить под контроль государства всех собственников банков, то вряд ли этим законом она будет достигнута, поскольку банкиры все равно найдут способы и лазейки, чтобы защитить свои интересы. Если же цель законопроекта заключается в более эффективном управлении банковской системой и связанными с ней организациями, то в этом смысле он необходим. АФН хочет отделить банк от остальных организаций, и это правильно с точки зрения более эффективного управления рисками.
- А что не учел регулятор в этом законопроекте?
- Мне кажется, что есть два момента, которые не учел регулятор. Он не признает, во‑первых, контракты и, во‑вторых, акции в качестве залогов. В принципе, понятно, почему АФН смотрит на эти виды залога предвзято, поскольку легко создать липовый контракт и выдать по нему кредит или же использовать заем для покупки акций. То есть такие риски существуют. Однако исключить эти виды залогов как класс — значит аннулировать два элемента защиты банков от рисков.
Во‑первых, если банк выдает кредит на создание предприятия, то фактически он становится его совладельцем, который заинтересован, чтобы оно работало хорошо в целом. Но если банк смотрит только на контракты, которые это предприятие имеет с другими, то он видит потоки наличности и будет выдавать кредиты только на эту сумму. Это менее рисковые кредиты. Поэтому запрет АФН использовать контракты в качестве залога переключает внимание банков от отчетности по наличности на оценку бизнеса. Если бы АФН признало этот вид залога, то это улучшило бы качество надзора.
Во‑вторых, допустим, кто-то владеет 70% компании и есть другие, кто готов купить часть пакета ее акций. Если собственник использует в качестве залога свои акции, то для банка это очень выгодно, поскольку не в интересах владельца хорошей компании потерять ее полностью или частично. Поэтому он будет делать все возможное, чтобы часть его акций не была продана другим. То есть это очень хороший залог и очень важный инструмент управления рисками. Но АФН не допускает этого.
Положение легко изменить, приняв соответствующий подзаконный акт. Но то, что регулятор пытается сделать сейчас, — отделить банк от собственников, это политически ангажированный момент, который будет вызывать большие проблемы в банковской системе и в структуре собственности в стране. В это вовлечена и политическая элита. Поэтому для того, чтобы продвигать эту реформу, будет использован большой политический капитал.
- То есть этот законопроект несет риски не банкам, а их собственникам?
- Да, для банков этот законопроект может сыграть позитивную роль, но вот для собственников это большой удар. То есть будет происходить сильное изменение структуры собственности. И я не против того, чтобы она стала прозрачней, но это должно происходить естественным образом, а не по принуждению. Поэтому задача выяснить конечных собственников банков будет решена только тогда, когда владельцы будут уверены в том, что их права собственности защищены.
- Вы хотите сказать, что собственники будут «закапываться» еще глубже?
- Конечно. И понятно, почему это будет делаться.

Последствия кризиса еще впереди

- Как Вы оцениваете ситуацию в банковском секторе на сегодняшний день?
- Худшее уже позади. Но я всегда выделяю в кризисе две стадии. Первая заключается в том, что на рынке существует высокая степень неопределенности и панические настроения. Вторая — когда уже известны проблемы и найдены пути их решения. Сейчас мы находимся на второй стадии, и последствия кризиса еще впереди.
Казахстан пережил два основных пика кризиса. Первый был в 2007 году, когда глобальные потрясения только начинались из-за «токсичных» активов в банках США и Европы. На тот момент у казахстанских банков не возникало особых проблем. Но после того как рейтинговые агентства понизили рейтинги банковским институтам, доступ на зарубежные рынки капитала для них был закрыт. Второй пик пришелся на конец 2008-го — начало 2009 годов, когда начались проблемы у БТА, «Альянса» и «Темiра».
- А возможна очередная волна кризиса?
- Сейчас на рынках нет четких признаков этого. Глобальный контекст, в котором находится Казахстан, нельзя назвать кризисным. Скорее всего, он является посткризисным. Соответственно, экономика и банковская система вашей страны также находятся в посткризисном состоянии.
- Какие есть положительные факторы для Казахстана?
- К положительным можно отнести то, что рядом с республикой продолжают расти китайская и индийская экономики. И сейчас заметно смещение источников, из которых страна привлекает капитал. Если раньше это были западные рынки, то сейчас — Азия.
Есть еще один положительный момент, который, на первый взгляд, кажется отрицательным. Поскольку международные рынки капитала остаются закрытыми и есть большое недоверие иностранных инвесторов к государству, то Казахстану необходимо сосредоточиться на развитии внутреннего долгового рынка. И национальные рейтинговые агентства могут сыграть в этом положительную роль. В Казахстане достаточно людей, которые имеют средства для инвестиций. И эти относительно небольшие инвесторы могут создать хороший финансовый пул. Поэтому это является условием для развития внутреннего рынка капитала.
- А отрицательные?
- Раньше АФН имело репутацию хорошего регулятора. И когда иностранные инвесторы общались с представителями финнадзора, они всегда находили общий язык. Но в период кризиса сложилась двоякая ситуация. С одной стороны, регулятор очень быстро реагировал на происходящие события. Нацбанк с сентября 2007 года для решения проблем с ликвидностью оказывал финансовую поддержку банкам, что очень сильно им помогло.
С другой стороны, вызывают много вопросов действия государства в отношении БТА и «Альянса». Причем по «Альянсу» ситуация была более понятной, поскольку мы всегда считали, что у него была слабая бизнес-модель. А в отношении БТА у нас было другое мнение. И здесь возникало очень много вопросов, которыми задавались международные инвесторы.
Дело в том, что банк имел хорошего международного аудитора, но, несмотря на это, в нем вдруг появились такие дыры, которые в принципе не должны быть. Поэтому возникал вопрос: на самом ли деле были эти дыры или же ошибки прежнего менеджмента и владельцев БТА были преувеличены в политических целях?
Кроме того, мы наблюдаем публичные столкновения прежнего владельца БТА с чиновниками. Если государство видело серьезные проблемы в банке, из-за которых он мог рухнуть, то оно должно было принимать регулятивные меры до тех пор, пока он не прекратил бы выполнять свои обязательства.
Если бы так поступили госорганы, то кредиторы с пониманием отнеслись бы к действиям государства и согласились бы на любые условия. Но чиновники совершили тактическую ошибку: государство вошло в «БТА Банк» до того, как он допустил дефолт.
Причем в этом участ­вовали и АФН, и Нац­банк, и «Самрук-Ка­зына». Потом они заявили, что окажут поддержку банку, но на самом деле объявили дефолт. После этого трудно разобраться, кто виноват, а кто — нет. Поэтому именно обстоятельства вокруг БТА подорвали доверие внешних кредиторов к государству, и за это Казахстан будет расплачиваться очень долго.
- Что Вы можете сказать про другие банки?
- Например, «Казкоммерцбанк» пережил кризис, и он останется одним из лидеров рынка, но не всегда будет ведущим. Он сейчас теряет безусловное лидерство. Если говорить о банках из «второго эшелона», то они все имеют шанс стать лидерами.
- Что бы Вы назвали сегодня главной проблемой банковской системы?
- Это кредитный кризис. Я постоянно отмечаю, что проблема Казахстана заключается в том, что банковский сектор находится на высоком уровне развития, тогда как корпоративный сектор этого уровня еще не достиг. Нет прозрачности, не внедрена система финансовой отчетности по международным стандартам, недостаточно защищены права собственности.
Создаются различные схемы владения компаниями и предприятиями, и создаются не потому, что собственники хотят скрываться, а потому, что они хотят обезопасить себя. Поэтому одна из самых главных задач заключается в том, чтобы надежно обеспечить права собственности. Только тогда в страну будут приходить инвестиции. И здесь неважно, хорошие это инвесторы или плохие, главное, что приток инвестиций идет на пользу стране. Поэтому главная проблема для Казахстана в этом смысле — надлежащее обеспечение прав собственности.

Источник: Газета "Голос Республики" №30 (161) от 10 сентября 2010 года