Метаморфозы Назарбаева

Автор: Александр БАРАНОВ

В последнее время казахстанцы привыкли к всевозможным юбилеям. Кажется, совсем недавно мы отмечали 15-летие независимости, а в этом нам уже говорят о 15-летии столицы. В будущем году, понятное дело, страна отметит 70-летие главы государства, а еще через год – очередной юбилей независимости.
More...
Но за всей этой чередой годовщин и круглых дат мы как-то подзабыли еще одну и очень важную. Ровно двадцать лет назад первым секретарем ЦК Компартии Казахстана и лидером страны стал наш уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев. Чем не повод вспомнить начало его политической карьеры.

Сегодня, когда монолитная масса нуротановцев и чиновников клеймит позором любого инакомыслящего, мало кто любит вспоминать, что наш президент в середине восьмидесятых начинал свое восхождение к вершинам власти именно как оппозиционер. И сегодняшние лидеры либеральных партий, рассуждающие о свободе слова, демократии, коррупции в высших эшелонах власти — просто школьники по сравнению с ним.

В 1987 году член ЦК КПСС и председатель Совета министров Казахской ССР Нурсултан Назарбаев дал интервью журналу «Дружба народов» под характерным названием «Исцеление», в котором будущий бессменный президент независимого Казахстана предельно жестко говорил об авторитаризме, культе личности и очковтирательстве. Странные метаморфозы с тех пор произошли, не правда ли?

Между прочим номер журнала — библиографическая редкость. Из библиотечных подшивок он предусмотрительно изъят несколько лет назад. Мы предлагаем читателям вспомнить самые яркие места из перестроечного интервью Нурсултана Абишевича, сопоставить их с реалиями сегодняшнего дня и оценить масштаб политической эволюции нашего лидера.

О народных миллионах и роскошных дворцах

«...Каждый должен делать то, что он может делать хорошо, высокий пост занимать не по протекции, а по способностям и получать не за должность, а за дело. К сожалению, привычка брать больше, чем ты заслужил, прочно въелась в иных руководителей. Чем иначе объяснить, что в то время, когда в Казахстане остро ощущалась нехватка больниц, поликлиник, родильных домов, огромные деньги разбазаривались на строительство помпезных административных зданий, музеев, бань (возведение одной такой бани обошлось в несколько миллионов рублей!..), дворцов и других так называемых престижных объектов. А сколько в областных центрах возникло разного рода резиденций, роскошно обставленных, шикарно отделанных! На их строительство незаконно отвлекались средства из госбюджета, все это скрывалось от глаз народа, тщательно камуфлировалось...»

О круговой поруке и очковтирательстве

«...Зачастую на должности выдвигались «свои» люди, угодники, подхалимы, а партийные органы на местах не только не давали отпор нечистоплотным кадрам, но и выдвигали их и утверждали, приближая тем самым к себе. О каком уж тут контроле, гласности, критике и самокритике можно было рассуждать, когда «рука руку мыла», когда никто не интересовался деловыми качествами должностных лиц, а главным было умение угодить, втереть очки. Вот и существовала подпольная бухгалтерия, двойная мораль, когда за умение вести дело почиталось зачастую умение приписать дутые цифры, обмануть государство, с «честью» выйти из проблем...»

«... Д. Кунаев как-то сказал: поздно мне перестраиваться, добавив, что уходит он не потому, что стоит на пути перестройки, а потому, что Назарбаев его подсидел, сместил. А ведь это не так! Ведь если бы он воспринял критику положения дел в республике не как личную обиду, а по-государственному, начал бы работу по перестройке, ему бы это в заслугу пошло! Ничего подобного не было! Амбиция взяла верх! Привычка годами, какой там — десятилетиями жить вне критики, вера в свою непогрешимость — все это сказалось...»

«...Вы знаете, я часто задумываюсь о судьбе бывшего первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Он в свое время немало сделал для республики. Нельзя сказать, что он все время стоял в стороне от дел и только сведением счетов занимался. В его активе есть хорошее: строились заводы, осваивались новые земли, выполнялись планы. Но вот то, что он не поставил заслон воинствующему «вождизму», что был вне критики, считал себя непререкаемым авторитетом во всем, что с его ведома происходили злоупотребления, которые им же и санкционировались, — это многое перечеркивает».

О портретах вождей и упоении властью

«...Вот оно-то, время, и проверило многих наших руководителей на прочность! В том числе и Кунаева. Протекционизм, упоение властью, самовосхваление — было. Огромные его портреты во всех городах и селах, конторах, школах, вузах — даже в бомбоубежищах! — в какой-то мере отождествляли его имя с судьбой Казахстана. Отсюда безнаказанность, нарушение законности, затушевывание проблем, нарушение норм социальной справедливости. Грубое пренебрежение ленинскими нормами подбора и расстановки кадров, выдвижение земляков, угодников, подхалимов — было. А с другой стороны — благодушие, просчеты в интернациональном воспитании молодежи — все это не могло не вызвать деформации общественного сознания...»

О гласности и общественном контроле

«Гласность — вот лучшее лекарство от всех этих бед... Не должно быть полуправды, тем более замалчивания ее. Мы на этом уже обжигались, и не раз. Правда должна быть одна и полная. Очень хорошо обо всем этом сказал на июньском Пленуме М. С. Горбачев: «Демократизацией недовольны те, кто боится оказаться под гласным контролем общества. Они хорошо знают: от начальства еще можно отговориться, а вот перед народом надо отвечать полной мерой. Демократия все расставляет по своим местам — становится видно: кто есть кто и кто на что способен...».

О пышных юбилеях и парадном стиле руководства

«...Пышные юбилеи, парадный стиль руководства, помпы, фимиам — вот антураж авторитарности. Гласность ей не нужна, гласность обнажает ее ничтожность, казенщину, серость, неспособность оригинально мыслить, принимать смелые решения, идти по революционному пути. Эволюция, медленная, затратная — вот ее удел...».

Об ореоле непогрешимости и своевременной смене власти

«...Авторитарность — тормоз прогресса, демократизации общества. В экономике же она оборачивается застоем, топтанием на месте, затхлостью. Она порождает приписки, нарушения, плодит угодников, очковтирателей, корыстолюбцев. Инициативные, смелые люди, те, кто мог бы двигать прогресс, оказываются неудобными, ведь авторитарности не нужны ни смелость, ни инициатива...».

«...Руководитель не должен десятилетиями занимать один и тот же высокий пост. Нет той мобильности. Желание «казаться» на своем месте создает в конечном итоге ореол непогрешимости. Тут нужен временный ценз. И, само собой разумеется, гласность. Это лекарство от всех болезней!.. К чему приводит ее отсутствие, мы имели возможность убедиться много раз. Повториться это не должно...».

Источник: Газета "Республика - деловое обозрение" №25 (130) от 10 июля 2009 года