Дискуссия в Институте политических решений на тему «Атомная энергетика в Казахстане: за и против» превратилась в некое ток-шоу, главной целью которого было доказать, что нам позарез нужна АЭС здесь и сейчас.
Автор: Назира ДАРИМБЕТ
Однако выяснилось, что две трети казахстанцев идею строительства атомной электростанции на территории страны не поддерживают.
Тема выступления одного из основных докладчиков, лидера партии «зеленых» «Руханият» Серикжана Мамбеталина, звучала провокационно: «Нужна ли Казахстану Фукусима в Актау?».
Выступавший первым политик сразу взял с места в карьер:
- Мы выступаем против АЭС в Казахстане — как в Актау, так и на Балхаше, также мы против размещения Банка ядерного топлива у нас и необдуманного и необоснованного возврата земель Семипалатинского ядерного полигона в сельскохозяйственное пользование. Считаю, что по всем этим вопросам необходимо проведение общенационального референдума.
Свою точку зрения эколог аргументировал следующими доводами:
- Мангистауский регион — это географический тупик, откуда проблематично подавать энергию для потребителей в другие регионы или продавать за границу, сама область не имеет потребности в больших объемах электроэнергии. К тому же регион является центром нефтегазового региона страны, что позволило бы газотурбинам, утилизирующим попутный газ на месторождениях, найти простой источник для выработки электроэнергии.
Помимо экономических, есть и иные причины.
- У нас нет специалистов-ядерщиков, утрачена научная база, отсутствие общественного контроля над проектом дает возможность для коррупционных действий чиновников, — считает Серикжан Мамбеталин. — Российский реактор ВБЭР-300, который предполагается поставить, ранее не применялся на гражданских АЭС, то есть его будут испытывать, как он себя покажет. Сейчас очевидно, что совместный проект с российской стороны лоббирует Сергей Кириенко, с казахстанской — Владимир Школьник, а наш министр экологии открыто поддержал эту идею. И как после этого называть его министром охраны окружающей среды?
По словам политика, у него достаточно и других аргументов.
- Актау — единственный город на море, его можно развивать как туристический и курортный центр Казахстана. Во-вторых, существует опасность террористических актов, потому что рядом Иран, и Каспий может превратиться в зону военных конфликтов. К тому же существует угроза техногенного землетрясения и цунами в районе Каспийского моря.
В заключение своего выступления Серикжан Мамбеталин предложил рассматривать создание альтернативных источников энергии, к примеру, ветровые электростанции.
Однако с ним категорически не согласен Марат Шибутов, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества, который по-своему обосновал необходимость АЭС в Актау.
- В данное время в Актау производится столько электроэнергии, сколько потребляется. Но рост потребления постоянно растет, и к 2019 году он составит более 1200 МВт, а производство останется на уровне 600 МВт, и может наступить кризис, — серьезно предрек эксперт. — Газа в регионе практически нет, в данное время он закупается на Тенгизе.
По его словам, разговоры о высокой стоимости АЭС — не более чем разговоры.
- На самом деле АЭС стоит около $2 млрд, топливная составляющая $20—30 млн ежегодно, стоимость вывода из эксплуатации около $500 млн, при том что стоимость газотурбинных станций — $700 млн, а топливная составляющая $150 млн долларов при стоимости газа $150.
Цифры, приведенные экспертом, вызвали сомнение у некоторых участников круглого стола:
- Откуда у вас такие выкладки?
Однако модератор Ерлан Смайлов урезонил недовольных, пообещав, что дискуссия состоится чуть позже.
Тем временем Марат Шибутов продолжал «шокировать» публику.
- Вот говорят, если АЭС взорвется — все умрут или радиация нам грозит! Я могу опровергнуть это предвзятое мнение. Для сравнения: доза облучения для проживающих в районе АЭС — 0,002 (милливертов в год — авт.), меж тем люди получают от авиаперелета на самолетах 0,4 или при рентгеноскопии 9,0. При самой аварии на Чернобыле погибло всего 2 человека, при ликвидации 31 человек, в течение последующих 15 лет отдаленные последствия от излучения стали причиной гибели до 80 человек. А если верить статданным за 2010 год, от отравления и инфекционных заболеваний пострадавших гораздо больше — более 2 тысяч человек, от пожаров — больше 1000, в ДТП — около 800 человек.
Против развития ветровой электроэнергетики эксперт выдвинул также железные аргументы.
- Минимальная среднегодовая скорость ветра на основной территории Казахстана всего 5—10 м/с, есть зависимость от песчаных бурь, к тому же сложный монтаж и ремонт установок, сложная дорожная и ремонтная инфраструктура.
Поэтому, по его мнению, нам нужна АЭС, и не одна.
- Учитывая, что в Казахстане дефицит электроэнергии существует почти во всех регионах, АЭС нужны не только в Актау, но и в Семее, Уральске, в Шымкенте, близ городов Кызылорда и Алматы...
Ответ Марата Шибутова на вопрос «Республики», насколько все-таки экономически целесообразно строить АЭС в Актау, учитывая потери до 30% при транспортировке и дороговизну электроэнергии, поразил краткостью и «убедительностью»:
- Я же сказал: стоимость 2 миллиарда. Выгодно — и все!
Первым в начавшейся дискуссии взял слово Маргулан Хамиев, представитель движения «Невада-Семей».
- Я четырежды был на полигоне, испытал радиацию на себе. Тех ребят, которые были со мной, уже нет в живых, мне удалось выжить благодаря специальному лечению. Сейчас в целом по Казахстану доза облучения составляет 0,5 милливертов. В таких условиях нужно задуматься, нужна ли нам АЭС? Нужно крайне осторожно подходить к этому вопросу. Почему мы всегда говорим, о том, что хотим слышать, и не обращаемся к другим примерам? Вот, например, в Италии, Польше, Австрии принят закон о запрете строительства АЭС.
В свою очередь лидер незарегистрированной НП «Алга» Владимир Козлов так озвучил свою позицию по обсуждаемому вопросу:
- 40 лет я прожил в Актау, и как человек, который занимался реабилитацией МАЭК, я еще не определился со своей позицией. Обсуждение требует выверенных экспертных заключений с обеих сторон, и люди, живущие непосредственно рядом с АЭС, должны принять свое решение только после понятных аргументов. Атомная энергия опасна в принципе — и прежде всего тем, как с ней обращаются люди. Наибольшую опасность представляет то, как будет построена в наших коррупционных условиях новая атомная станция. Сколько процентов качества и безопасности (главное) украдут наши чиновники и прочие во время ее строительства.
В силу удаленности Мангистау от всего Казахстана, все риски АЭС, о которых люди должны знать, будут касаться только жителей региона. Так что именно их мнение, уверен политик, должно быть решающим.
Представитель Республиканского центра кризисной экономики Руслан Джусангалиев не согласился с данными Марата Шибутова о стоимости АЭС, а также с другими его выкладками.
- Цифры, приведенные вами, немного неточны.
Руководитель Инжиниринговой компании «Oriental Co Ltd» Александр Даниленко по поводу предложения «зеленых» провести референдум по вопросу строительства АЭС заметил:
- Референдум — сегодня это средство убить любую хорошую идею!
А специалист Института высоких технологий при НАК «Казатомпром» Серик Кожахметов сказал, словно оправдываясь:
- Для нас это не самоцель — поставить АЭС в Казахстане. Просто атомная энергетика движется своим ходом.
Длившееся 2,5 часа заседание ближе к концу больше напоминало перебранку соседей, нежели дискуссию экспертов: никто никого не слушал, каждый говорил свое.
Под занавес модератор ИПР привел данные опроса, согласно которому 60% жителей Алматы, Западного и Северного Казахстана выступили против строительства АЭС на территории страны.
Выступавший первым политик сразу взял с места в карьер:
- Мы выступаем против АЭС в Казахстане — как в Актау, так и на Балхаше, также мы против размещения Банка ядерного топлива у нас и необдуманного и необоснованного возврата земель Семипалатинского ядерного полигона в сельскохозяйственное пользование. Считаю, что по всем этим вопросам необходимо проведение общенационального референдума.
Свою точку зрения эколог аргументировал следующими доводами:
- Мангистауский регион — это географический тупик, откуда проблематично подавать энергию для потребителей в другие регионы или продавать за границу, сама область не имеет потребности в больших объемах электроэнергии. К тому же регион является центром нефтегазового региона страны, что позволило бы газотурбинам, утилизирующим попутный газ на месторождениях, найти простой источник для выработки электроэнергии.
Помимо экономических, есть и иные причины.
- У нас нет специалистов-ядерщиков, утрачена научная база, отсутствие общественного контроля над проектом дает возможность для коррупционных действий чиновников, — считает Серикжан Мамбеталин. — Российский реактор ВБЭР-300, который предполагается поставить, ранее не применялся на гражданских АЭС, то есть его будут испытывать, как он себя покажет. Сейчас очевидно, что совместный проект с российской стороны лоббирует Сергей Кириенко, с казахстанской — Владимир Школьник, а наш министр экологии открыто поддержал эту идею. И как после этого называть его министром охраны окружающей среды?
По словам политика, у него достаточно и других аргументов.
- Актау — единственный город на море, его можно развивать как туристический и курортный центр Казахстана. Во-вторых, существует опасность террористических актов, потому что рядом Иран, и Каспий может превратиться в зону военных конфликтов. К тому же существует угроза техногенного землетрясения и цунами в районе Каспийского моря.
В заключение своего выступления Серикжан Мамбеталин предложил рассматривать создание альтернативных источников энергии, к примеру, ветровые электростанции.
Однако с ним категорически не согласен Марат Шибутов, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества, который по-своему обосновал необходимость АЭС в Актау.
- В данное время в Актау производится столько электроэнергии, сколько потребляется. Но рост потребления постоянно растет, и к 2019 году он составит более 1200 МВт, а производство останется на уровне 600 МВт, и может наступить кризис, — серьезно предрек эксперт. — Газа в регионе практически нет, в данное время он закупается на Тенгизе.
По его словам, разговоры о высокой стоимости АЭС — не более чем разговоры.
- На самом деле АЭС стоит около $2 млрд, топливная составляющая $20—30 млн ежегодно, стоимость вывода из эксплуатации около $500 млн, при том что стоимость газотурбинных станций — $700 млн, а топливная составляющая $150 млн долларов при стоимости газа $150.
Цифры, приведенные экспертом, вызвали сомнение у некоторых участников круглого стола:
- Откуда у вас такие выкладки?
Однако модератор Ерлан Смайлов урезонил недовольных, пообещав, что дискуссия состоится чуть позже.
Тем временем Марат Шибутов продолжал «шокировать» публику.
- Вот говорят, если АЭС взорвется — все умрут или радиация нам грозит! Я могу опровергнуть это предвзятое мнение. Для сравнения: доза облучения для проживающих в районе АЭС — 0,002 (милливертов в год — авт.), меж тем люди получают от авиаперелета на самолетах 0,4 или при рентгеноскопии 9,0. При самой аварии на Чернобыле погибло всего 2 человека, при ликвидации 31 человек, в течение последующих 15 лет отдаленные последствия от излучения стали причиной гибели до 80 человек. А если верить статданным за 2010 год, от отравления и инфекционных заболеваний пострадавших гораздо больше — более 2 тысяч человек, от пожаров — больше 1000, в ДТП — около 800 человек.
Против развития ветровой электроэнергетики эксперт выдвинул также железные аргументы.
- Минимальная среднегодовая скорость ветра на основной территории Казахстана всего 5—10 м/с, есть зависимость от песчаных бурь, к тому же сложный монтаж и ремонт установок, сложная дорожная и ремонтная инфраструктура.
Поэтому, по его мнению, нам нужна АЭС, и не одна.
- Учитывая, что в Казахстане дефицит электроэнергии существует почти во всех регионах, АЭС нужны не только в Актау, но и в Семее, Уральске, в Шымкенте, близ городов Кызылорда и Алматы...
Ответ Марата Шибутова на вопрос «Республики», насколько все-таки экономически целесообразно строить АЭС в Актау, учитывая потери до 30% при транспортировке и дороговизну электроэнергии, поразил краткостью и «убедительностью»:
- Я же сказал: стоимость 2 миллиарда. Выгодно — и все!
Первым в начавшейся дискуссии взял слово Маргулан Хамиев, представитель движения «Невада-Семей».
- Я четырежды был на полигоне, испытал радиацию на себе. Тех ребят, которые были со мной, уже нет в живых, мне удалось выжить благодаря специальному лечению. Сейчас в целом по Казахстану доза облучения составляет 0,5 милливертов. В таких условиях нужно задуматься, нужна ли нам АЭС? Нужно крайне осторожно подходить к этому вопросу. Почему мы всегда говорим, о том, что хотим слышать, и не обращаемся к другим примерам? Вот, например, в Италии, Польше, Австрии принят закон о запрете строительства АЭС.
В свою очередь лидер незарегистрированной НП «Алга» Владимир Козлов так озвучил свою позицию по обсуждаемому вопросу:
- 40 лет я прожил в Актау, и как человек, который занимался реабилитацией МАЭК, я еще не определился со своей позицией. Обсуждение требует выверенных экспертных заключений с обеих сторон, и люди, живущие непосредственно рядом с АЭС, должны принять свое решение только после понятных аргументов. Атомная энергия опасна в принципе — и прежде всего тем, как с ней обращаются люди. Наибольшую опасность представляет то, как будет построена в наших коррупционных условиях новая атомная станция. Сколько процентов качества и безопасности (главное) украдут наши чиновники и прочие во время ее строительства.
В силу удаленности Мангистау от всего Казахстана, все риски АЭС, о которых люди должны знать, будут касаться только жителей региона. Так что именно их мнение, уверен политик, должно быть решающим.
Представитель Республиканского центра кризисной экономики Руслан Джусангалиев не согласился с данными Марата Шибутова о стоимости АЭС, а также с другими его выкладками.
- Цифры, приведенные вами, немного неточны.
Руководитель Инжиниринговой компании «Oriental Co Ltd» Александр Даниленко по поводу предложения «зеленых» провести референдум по вопросу строительства АЭС заметил:
- Референдум — сегодня это средство убить любую хорошую идею!
А специалист Института высоких технологий при НАК «Казатомпром» Серик Кожахметов сказал, словно оправдываясь:
- Для нас это не самоцель — поставить АЭС в Казахстане. Просто атомная энергетика движется своим ходом.
Длившееся 2,5 часа заседание ближе к концу больше напоминало перебранку соседей, нежели дискуссию экспертов: никто никого не слушал, каждый говорил свое.
Под занавес модератор ИПР привел данные опроса, согласно которому 60% жителей Алматы, Западного и Северного Казахстана выступили против строительства АЭС на территории страны.
0 коммент.:
Отправить комментарий