28.04.11

Закон о ТВ – железный занавес XXI века

Так хочется назвать очередную инициативу Министерства связи и информации – проект закона «О телерадиовещании». 

Автор: Ирина СЕРГЕЕВА
Разработчики говорят, что преследуют благие цели – развитие отечественного телевидения, создание национальной спутниковой сети ТВ, переход на цифровое вещание. Но эксперты уверены: на деле принятие закона в нынешней редакции в первую очередь существенно ограничит в выборе телезрителей.
Представители массмедиа и разработчики законопроекта ломают копья над документом уже не первый месяц. Очередной раунд «переговоров» состоялся в Астане. Увы, к единому мнению стороны не пришли.
Свидетельство вместо лицензии
Впрочем, вице-министр связи и информации Нуртай Оразов изо всех сил старался демонстрировать благодушие и готовность к диалогу. Высказывания представителей медийного сообщества он не только внимательно слушал, но и тщательно конспектировал на листочке и даже не ушел с заседания после собственного выступления (как традиционно делает большинство чиновников). Более того: по словам г-на Уразова, законопроект уже сейчас претерпел массу изменений, направленных исключительно на либерализацию и устранение барьеров для участников ТВ-рынка.
- Первоначально мы определили, что будут два лицензируемых субъекта — это телерадиокомпании, которые будут формировать контент и в дальнейшем распространять его через операторов телерадиовещания, это второй субъект. Однако в ходе дискуссии мы пришли к мнению, что деятельность по формированию телерадиоканалов не нуждается в лицензировании, поэтому мы отказались от этого. На мой взгляд, это очень существенный шаг, поскольку получение лицензии представляет достаточную сложность, это целый ряд требований. С другой стороны, по зрелом размышлении и после анализа мы убедились, что, в общем-то, формирование контента не нуждается в каком-то лицензировании.
Правда, без контроля и надзора телерадиокомпании министерство, разумеется, не оставит. Вместо лицензирования им предлагается проходить процедуру постановки на учет средств массовой информации. С точки зрения вице-министра, это гораздо лучше, чем лицензирование: и документов меньше, и форма обращения в министерство проще, да и дешевле. Тем более, что, признался г-н Уразов, это нужно и самим телеканалам. По его словам, к нему обращались представители отечественных телеканалов, которым, оказывается, просто позарез необходимо свидетельство о постановке на учет — для облегчения работы.
Еще один пункт законопроекта, который вице-министр тоже преподносил аудитории как несомненный плюс: телеканалам, внедряющим «цифру» и выполняющим все требования, при переходе на цифровое вещание будет предоставлено приоритетное право на вхождение в заветный «мультиплекс». Правда, сколько телеканалам придется за это заплатить и осилят ли эту сумму региональные ТВ — осталось невыясненным.
Пока в выигрыше только государство
Представители министерства, в принципе, на затраты напирали особо: мол, государство несет солидные траты, создавая условия для перехода на цифровое телевидение. И все — для блага зрителя и отечественного ТВ. С этой точкой зрения не согласился профессор МГУ Андрей Рихтер, подготовивший экспертное заключение по законопроекту в связи с просьбой представителя ОБСЕ по вопросам свободы слова Дуни Миятович.
- Это проблема не техническая, не экономическая, и не финансовая даже. Здесь не надо думать, что это бремя, которое ложится на плечи казахстанцев, правительства и граждан в связи с техническим перевооружением, — уверен эксперт. — Потому что переход на цифровое телевидение сулит любой стране, в том числе и Казахстану, невероятную прибыль. Невероятные средства, которые возникнут их получит государство), прежде всего, от того, что будут освобождены частоты, которые используются сегодня для целей телерадиовещания. В ЕС подсчитали, что дивиденд цифровой, который получают уже государства ЕС от перехода, составит от 17 до 30 млрд евро. Вилка возникает в зависимости от того, на что будут использованы эти частоты. То есть те расходы, которые сегодня несет правительство на переоборудование, мягко говоря, окупятся.
А вот операторы кабельного ТВ вряд ли останутся в прибыли. Они признают: развивать отечественное телевидение необходимо. Но весь вопрос в том, за чей счет будет этот банкет.
- Возникает вопрос: с одной стороны, государство нас стимулирует, чтоб мы национальный контент продвигали. С другой — нас всячески ограничивают и пытаются заставить на них работать, — признался директор компании «Аксайсетьсервис» Александр Ягодинцев.
Дело в том, что операторы кабельного ТВ уже сейчас платят республиканским казахстанским телеканалам (финансируемым из бюджета страны) за то, что включают их в свои пакеты. Больше того: как только «кабельщики» начали устанавливать новое оборудование, необходимое для перехода на «цифру», количество казахстанских телеканалов, требующих оплату за право доступа к своему вещанию, увеличилось. Чиновников министерства это не удивило, столь прагматичный подход отечественных ТВ их, похоже, даже порадовал. А представителям кабельных компаний объяснили: все правильно, телеканалы берут плату за свой продукт.
Иностранцев накажут дважды
Что касается зарубежного телепродукта, тут все еще интереснее. В законопроект вписана норма, согласно которой на территории Казахстана могут распространяться только те иностранные телерадиокомпании, которые прошли процедуру постановки на учет в уполномоченном органе — Министерстве связи и информации. А в базовом пакете телеканалов, предоставляемом потребителям, соотношение отечественных и зарубежных каналов (последние — только после постановки на учет) должно составлять 50 на 50. И — без вариантов.
Такой подход несказанно удивил юриста Тамару Симахину, которая указала вице-министру еще на одну весьма неожиданную норму:
- Часть 4 статьи 17 законопроекта предусматривает, что в том случае, если иностранный телерадиоканал допустит нарушение действующего законодательства РК, то оператор или телеканал обязан приостановить или прекратить свою деятельность, — напомнила она. — Чем руководствовались разработчики в данном случае? Дело в том, что после того как иностранная телекомпания ставит на учет свой телерадиоканал, они подпадают под действие нашего законодательства. То есть закон о СМИ, Гражданский кодекс и другие нормы. Если, например, решением суда будет принято, что на каком-то иностранном телеканале были распространены недостоверные сведения, в соответствии с Гражданским кодексом они обязаны будут опубликовать опровержение. И получается, что дополнительно, в силу вот этой нормы, они еще обязаны будут либо прекратить, либо приостановить свое действие. Для начала — норма написана размыто. Но самое главное — почему? У нас есть Конституция, есть принцип, что все равны перед законом. Почему в данном случае разработчики решили, что за одно и то же нарушение права, в данном случае гражданского, в отношении иностранной телекомпании будет применяться как минимум два вида наказания?!
- Что касается иностранных телеканалов, то постановка их на учет вовсе не уравнивает их с отечественными телеканалами, — начал было отвечать Нурай Уразов, но в итоге пообещал принять мнение юриста к сведению.
На пути к монополии в сфере СМИ
Нашлось в законопроекте немало других спорных моментов. Так, по мнению Андрея Рихтера, необходимо обеспечить полную независимость (от власти, бизнеса, политических структур) лицензирующего органа:
- На мой взгляд, это не учтено в законопроекте. Это, конечно же, ведет к тому, что то, как будет вести себя лицензирующий орган, то, как он будет выдавать лицензии, приведет к тому, что свободы массовой информации в сфере телерадиовещания может совсем не быть. Это связано и с тем, что даже если предположить, что чиновники, которые будут входить в комиссию по развитию телерадиовещания, и сотрудники Министерства информации сами по себе независимые (что, конечно же, невозможно), даже в этих условиях, даже для идеальных людей, которые будут заниматься лицензированием, необходимы понятные и ясные критерии, как выдавать лицензии, на какой срок, по какой процедуре.
По мнению президента Международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз» Тамары Калеевой, в законопроекте «наблюдается огромная диспропорция между полномочиями государства и правами гражданского общества и общества в целом».
- В законопроекте абсолютно нет никаких гарантий, даже намеков на гарантии противодействия монополизации, — подчеркнула она. — Национальный оператор фактически становится монополистом. Наши разработчики во многих законодательствах любят ссылаться на различные примеры из международной практики. Но в большинстве демократических стран есть антимонопольные гарантии. Здесь — никаких антимонопольных ограничений, даже декларативно, не зафиксировано. И весь проект идет на суперконцентрацию полномочий правительства в лице уполномоченного органа и суперконцентрацию у национального оператора. Гарантий (не декларативных, а конкретных), равенства прав частного сектора и государственного сектора нет никаких. И при таком раскладе, конечно, национальный оператор задавит частного. А это — монополия не только на бизнес, это монополия на СМИ. Чего в проекте допускать нельзя.
...Стоит отметить, что представители эфирного телерадиовещания, проще говоря — телеканалов, законопроект преимущественно поддерживают. Они уверяют, что до тех пор, пока в стране царит этакое «засилье» зарубежных телеканалов, в первую очередь, российских, национальное телевидение неконкурентоспособно и не может развиваться. В качестве примера был приведен спортивный телеканал, который, оказывается, теряет деньги из-за того, что люди, определяясь с выбором спортивного телеканала, выбирали российские или украинские. О том, что с конкурентами нужно действительно конкурировать и попросту наполнять эфир интересными программами, а не архивным видео, никто даже не заикнулся.
Единственное, чего не хватало на этом круглом столе, так это мнения телезрителей. Хотя именно их и стоило бы спросить в первую очередь — ведь право на свободу выбора не только президента и депутатов) у нас гарантировано Конституцией. И никто не может лишить человека его права выбирать, какой телеканал он хочет смотреть, а какой — нет.

0 коммент.:

Отправить комментарий