Референдум – это карнавал единодушия

Нелепая ситуация, в которой правящая партия бросает вызов президенту, настаивая на его всевластии формально вопреки его собственным намерениям, больше всего напоминает театр абсурда. 

 

Автор: Евгений РАХИМЖАНОВ
 

Интересно услышать сегодня тех, кто предупреждал о приходе такого стиля в политическую жизнь.

Адил Тойганбаев в 2007 году выступил со статьей «Абсурд лучше, чем обман». Речь тогда шла не только о прошедших «выборах однопартийного парламента», но и о тенденции господствующего примитива.
Два разных государства вместо одного
- Адил, ваши выступления часто называют романтическими, утопическими, в общем, далекими от реальности. Но вот в этой статье вы исключительно жестко говорите, словно ставите диагноз. Что заставляет так говорить — «абсурд лучше, чем обман»?
- На самом деле он немногим лучше. Скажем так: и то, и другое — очевидные неприятности. Хотя расстройство желудка определенно лучше, чем, например, СПИД. В тот момент мне казалось, что разовое самоисчерпание фантазии нашего чиновничества на порядок лучше его многолетней медленной агонии.
- Вы говорите — «тогда казалось». А сегодня?
- И сегодня. Сегодня та констатация обросла разнообразными подробностями, но историческая цена у этих подробностей нулевая. В той имитации деятельности, которой занят аппарат власти, есть попытка привлечь к себе внимание, внести динамику в жизнь страны. Но это делается настолько беспомощно, неизобретательно, что достигает прямо противоположных результатов. У нас, с одной стороны, общественная апатия, неверие в политиков как таковых. С другой стороны, власть испытывает ту же апатию, глядя на народ. Апатией пронизано все общественное здание. Это — худший из возможных диагнозов. Они привычно называют это стабильностью, путая выздоровление с анестезией. Наличие реальных угроз и возбудителей для общества больше пошло бы ему на пользу, чем сегодняшняя передозировка наркозом.
- Вы пишете: «А возможно, такое положение и к лучшему? Если народ не готов к  демократическим выборам по существу, имеется ли необходимость в иллюзиях того, что они проходят?»
- Никакой. Но соглашаясь с этим, власть утрачивает и право, и возможность модернизации такого общества. Как учитель, отказывающийся об неудачного ученика. Это фатальный момент, отказ от будущего. Во всяком случае, от общего будущего со своим народом. Тогда получается —  мы брошенное общество. Это единственная политика, которую осуществляют чиновники. Они строят два разных государства — одно для себя, другое — для всех остальных.
Страна в заложниках
- По-вашему, кто несет историческую ответственность за сегодняшнюю ситуацию? Чиновники, о которых вы так жестко говорите, навязывающие президенту авторитарные решения, или президент формирует такую повестку дня самостоятельно?
- Это ложная интрига, ради которой отвлекается внимание от настоящих проблем. Президент отвечает в любом случае: и если он сам «формирует повестку дня», и если соглашается с навязываемыми ему решениями. В первом варианте я сомневаюсь, но, повторю, это не так важно. Избранный президент — капитан корабля, и несет исключительную личную ответственность за политический курс страны. Даже если помощники подталкивают его к неверным решениям. Президент — последний и единственный «правовой институт» в стране. Чиновников мы не выбираем.
И они действуют по собственному пониманию. А понимание это простое. Президент, избранный народом и ответственный перед народом — это для них недостаточно масштабно. Придумывается «национальный лидер», природа которого иррациональна, эта роль нечто среднее между небожителем и монументом.  Вместо выборов, призванных напоминать любой элите о ее настоящей природе (служить народу, а не властвовать над народом), — референдумы, то есть карнавалы единодушия.
Вся суета и конспирология вокруг внутридворцовых и подковерных раскладов, вся многословная экспертная ерунда на эту тему не заставят нас говорить о Назарбаеве в третьем лице. Общество не выбирало себе посредников для общения со своим президентом. Чиновники узурпировали эту функцию сами.
- Как действовать в такой ситуации? Исчерпан ли лидерский потенциал Назарбаева?
- Этот лидерский потенциал очень сильно девальвирован. Но это не дает никаких преимуществ его противникам. Как тем, кто открыто находится в оппозиции, так и тем, кто сегодня старательно изображает преданность. Наша система такова, что настоящие враги находятся исключительно внутри лагеря власти. И вариант, что они идут на сознательные провокации, дезинформируют президента, работают против его авторитета — не обязательно правда, но вполне возможно, что да.
В любом случае те, кто стоит за авторитарным сценарием — не соратники, а челядь, решающая собственные проблемы. Я уверен, для Назарбаева уход с президентского поста никогда бы не стал его личной трагедией. Хотя бы потому, что он превысил статусный масштаб президента. Давно. Это случившийся факт.
Но придворные, безликие и безымянные, в таком случае будущего не имеют. И сейчас страна — заложник ситуации, в которой тысячи непрофессиональных вельмож, не способных к альтернативному трудоустройству, пытаются оставить свои кресла и кабинеты за собой навсегда. Это их мы бессрочно трудоустраиваем во власть, а не Назарбаева.
Потому что в любом случае он будет жить в истории, а они — нет.
- Позиция президента, прямо говоря, ошибочна?
Она как минимум недальновидна. И президент это понимает. В создавшейся ситуации у него нет пространства для большого и красивого хода. Еще вчера оно было.
Яркий и экстравертный Назарбаев всегда оставлял последнее слово за собой. Любой сильный ход он приберегал на финальную точку конфликтной ситуации. И это был всегда Собственный ход. Сегодняшние авторитарные решения — это сценарий даже для их сценаристов «лучший из худших», но никак не лучший. И это демонстрирует он сам, устраняясь от его авторства и даже озвучивания. То есть качество этого решения не устраивает его точно так же, как и нас всех.
- Вы ранее назвали этот сценарий худшим из возможных...
- Он работает на уничтожение перспективы. Демократия для чиновничества как была, так и осталась блажью, в лучшем случае темой для обольщения международных партнеров.  Внутреннего понимания, что прежде всего она нужна им самим, нет.
При этом полноценное «применение» демократии  в обществе с не оформившейся национальной идеей, со слабыми гражданскими институтами способствовало бы его скорому взрослению. Когда просчеты партии А приводят общество к оппозиции этой партии, изменяют его симпатии в пользу партии В, это порождает, условно говоря, социальную гравитацию. А если любые партии исключены, разочарование в политиках приводит человека не к оппозиции какой-то партии, а к оппозиции самой стране. Поэтому чем «стабильнее» их стабильность сегодня, тем больше у нас оснований для распада и деградации завтра. Острая тактика оборачивается тупой стратегией.
Урок Туниса
- «Любая консолидированная партия власти является на деле готовой корпорацией предателей. От замороженных овощей нелепо требовать быть вкусными», — пишете вы. Такая позиция, кажется, находит сегодня самое свежее историческое подтверждение. Сегодня это происходит в Тунисе, и это урок для придворных.
- Люди приходят в негодность от недозированной власти, как от веселящего газа. Они сначала лишаются адекватной информации, а потом — адекватности вообще.
Пример Туниса показывает: неповоротливые и тупые режимы падают потому, что они неповоротливые и тупые, а не потому, что у них влиятельные и изобретательные противники. Говорили, что нужны яркие лидеры — так вот уже очередная революция без них (прежде была Молдавия). Говорили, нужна системная протестная идеология — и тут обошлось без нее, просто людям надоело задыхаться. Рассказывали про цветные технологии, связанные с выборами — а в Тунисе не было никаких выборов. Утверждали, что в экономически стабильных странах население не кричит, поскольку у него рот забит морковкой, но Тунис был экономическим примером для депрессивных соседей.
Все это оказывается обычным самоуспокоением. Хотя здесь все предельно просто. Чтобы не падать, надо как минимум двигаться. А потом еще и определиться, в каком направлении...
- Для нас Тунис отдаленный или все же актуальный пример? Ведь жасминовая революция победила в стране, где нет традиции предъявлять претензии власти? Даже задавать вопросы особо не принято.
- Да, это другой культурный ландшафт. Это способно развеять определенные иллюзии у тех, кто ставит не на развитие, а на стабильность.
Ведь мы постоянно напоминаем людям из власти — перестав исполнять свой долг, превратившись в работающую на себя закрытую касту, они создают больше проблем себе, чем нам. Я знаю, что власть у нас исключительно слаба, на полтора дня от Туниса.
А главный урок Туниса — опять же про апатию. Ведь дело не в десятках тысячах, бросивших вызов режиму, а в миллионах, проигнорировавших его, сидя на кухне. Даже ничего не заметивших по привычке, как привыкли не замечать всякое политическое событие.  Никто не бросился спасать режим, в котором чувствовал себя еще вчера вполне комфортно. Большинство граждан молчало, пока решали за них. Ведь власть сама их этому старательно учила.