Сегодня в Алматинском городском суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы налогового комитета Алматы на решение суда первой инстанции о признании необоснованными результатов проверки деятельности юриста Сергея Уткина.
Суд не вынес решение, так как прокурор попросил неделю для подготовки своего заключения.
Специализированный межрайонный экономический суд Алматы в конце прошлого года, напомним, встал на сторону Сергея Уткина и отменил уведомление о доначисленных налогах и пени на них на сумму в 4,8 млн тенге. Как мы уже рассказывали ранее, свои налоговые претензии комитет выдвигал на основании предположения о том, что юрист необоснованно пользовался упрощенной схемой налогообложения и скрывал факты осуществления консультационной деятельности. Налоговики тогда не согласились с решением СМЭС, и 2 марта состоялось рассмотрение апелляции комитета в Алматинском городском суде.
Представители налогового комитета на сегодняшнем заседании вновь заявили, что в деятельности индивидуального предпринимателя Уткина «есть признаки консультационной деятельности», что не позволяло предпринимателю пользоваться специальным налоговым режимом. Ответчик заявил, что из актов проверки, встречных проверок и первичных документов контрагентов Уткина выходит, что он осуществлял консультационную деятельность в сфере оказания своих юридических услуг.
В одном из тщательно изученных договоров налоговики нашли формулировку о том, что юрист обязуется предоставлять правовые заключения, в чем налоговики углядели ту самую консультационную деятельность. Сергей Уткин удивился: в апелляционной жалобе появились два новых довода, которые можно было представить еще в суде первой инстанции, и пояснил, что, несмотря на наличие формулировки в договоре о правовых заключениях, это не он давал консультации.
- В одном из моих договоров с иностранной компанией, которая принимает здесь экзамены на сертификат у бухгалтеров, — только с этой компанией у меня прошла эта фраза про правовые заключения. Я хочу сказать, что это не мои правовые заключения для этой компании, т.е. я не оказывал им никаких консультаций. Это правовые заключения, которые эта компания дает своим клиентам, — пояснил Сергей Уткин.
Судья Мухатов поинтересовался у представителя налогового комитета, чем же руководствовался этот госорган, когда давал разрешение в 2005 году Уткину на переход к упрощенному налогообложению. Ответ представителя налогового комитета поразил не только собравшихся журналистов, но удивил и самого судью:
- При регистрации предпринимателя истец указал вид деятельности «юридические услуги», а что именно он будет делать, неизвестно. Данный факт можно выявить только во время налоговой проверки, — признался представитель ответчика.
- То есть вы хотите сказать, что изначально вы давали разрешение и не знали, чем он будет заниматься?! — изумился судья.
Затем начальник юридического управления налогового комитета Алматы привел еще один новый аргумент, способный, по его мнению, поставить точку в этом вопросе. Оказывается, у некоторых компаний — бывших клиентов Сергея Уткина — во внутренней бухотчетности его услуги числились как консультационная деятельность.
Но и этот довод юрист с легкостью отбил, заявив, что за внутренний бухучет клиентов он не может нести ответственности и налоговый комитет должен наказывать провинившихся бухгалтеров, которые, не глядя в договор, автоматически отнесли юридические услуги в категорию консультационной деятельности.
- Бухгалтеры, видимо, внутри своего бухгалтерского учета, разнося эти расходы по банковским счетам типовым, относили услуги, которые я им оказываю, к консультационным. В договоре ни слова про консультационные услуги не было, ни намека. Бухгалтер зачастую не в курсе, какого рода услуги я оказывал. Ну, для него, например, все юридические услуги — это консультационные, — пояснил суду Уткин весь расклад.
Юрист неоднократно во время заседания повторял, что в 2005 году сознательно пошел на упрощенную форму налогообложения, при этом прекрасно понимая, что будет ограничен запретом на консультационную деятельность.
Аргументы же ответчика о том, что Уткин сам на суде первой инстанции утверждал, что оказывал консультационную деятельность, по мнению юриста, несостоятельны, так как речь шла об общественной приемной.
- У меня несколько лет существовала общественная приемная, через которую прошли тысячи человек. Они обращались ко мне со своими проблемами, денег за эти консультации я не брал, — в который раз пояснил юрист. — Если они это считают консультациями, то я хочу сказать, что все налоговое законодательство строится на принципе, с чего платятся налоги — налоги платятся с доходов, а это деньги, которые я получаю. Если я ни копейки с общественной приемной не получал, то это абсолютно не относится к моей предпринимательской деятельности.
Судья поинтересовался у Уткина, наблюдает ли юрист прямую связь между своими предварительными бесплатными консультациями для клиентов и дальнейшим решением последних заключить с ним контракт, вероятно, намекая на присутствие некоей косвенной прибыли от консультаций. Уткин согласился с тем, что презентуемая для клиентов стратегия, несомненно, влияет на последующее заключение контракта, но отметил, что такой подход к оценке консультативной деятельности неверен.
- Если так подходить, допустим, к работе экспедитора, который занимается логистикой, то он тоже перед заключением контракта «консультирует» своего потенциального клиента, разъясняя, как примерно будет проходить доставка грузов, — привел он простой пример.
Выслушав мнение истца, судья Мукатов перенес оглашение заключения со стороны гособвинителя на неделю по ходатайству самого прокурора.
Мы продолжим следить за ходом процесса и информировать наших читателей о развитии ситуации вокруг этого дела.
Представители налогового комитета на сегодняшнем заседании вновь заявили, что в деятельности индивидуального предпринимателя Уткина «есть признаки консультационной деятельности», что не позволяло предпринимателю пользоваться специальным налоговым режимом. Ответчик заявил, что из актов проверки, встречных проверок и первичных документов контрагентов Уткина выходит, что он осуществлял консультационную деятельность в сфере оказания своих юридических услуг.
В одном из тщательно изученных договоров налоговики нашли формулировку о том, что юрист обязуется предоставлять правовые заключения, в чем налоговики углядели ту самую консультационную деятельность. Сергей Уткин удивился: в апелляционной жалобе появились два новых довода, которые можно было представить еще в суде первой инстанции, и пояснил, что, несмотря на наличие формулировки в договоре о правовых заключениях, это не он давал консультации.
- В одном из моих договоров с иностранной компанией, которая принимает здесь экзамены на сертификат у бухгалтеров, — только с этой компанией у меня прошла эта фраза про правовые заключения. Я хочу сказать, что это не мои правовые заключения для этой компании, т.е. я не оказывал им никаких консультаций. Это правовые заключения, которые эта компания дает своим клиентам, — пояснил Сергей Уткин.
Судья Мухатов поинтересовался у представителя налогового комитета, чем же руководствовался этот госорган, когда давал разрешение в 2005 году Уткину на переход к упрощенному налогообложению. Ответ представителя налогового комитета поразил не только собравшихся журналистов, но удивил и самого судью:
- При регистрации предпринимателя истец указал вид деятельности «юридические услуги», а что именно он будет делать, неизвестно. Данный факт можно выявить только во время налоговой проверки, — признался представитель ответчика.
- То есть вы хотите сказать, что изначально вы давали разрешение и не знали, чем он будет заниматься?! — изумился судья.
Затем начальник юридического управления налогового комитета Алматы привел еще один новый аргумент, способный, по его мнению, поставить точку в этом вопросе. Оказывается, у некоторых компаний — бывших клиентов Сергея Уткина — во внутренней бухотчетности его услуги числились как консультационная деятельность.
Но и этот довод юрист с легкостью отбил, заявив, что за внутренний бухучет клиентов он не может нести ответственности и налоговый комитет должен наказывать провинившихся бухгалтеров, которые, не глядя в договор, автоматически отнесли юридические услуги в категорию консультационной деятельности.
- Бухгалтеры, видимо, внутри своего бухгалтерского учета, разнося эти расходы по банковским счетам типовым, относили услуги, которые я им оказываю, к консультационным. В договоре ни слова про консультационные услуги не было, ни намека. Бухгалтер зачастую не в курсе, какого рода услуги я оказывал. Ну, для него, например, все юридические услуги — это консультационные, — пояснил суду Уткин весь расклад.
Юрист неоднократно во время заседания повторял, что в 2005 году сознательно пошел на упрощенную форму налогообложения, при этом прекрасно понимая, что будет ограничен запретом на консультационную деятельность.
Аргументы же ответчика о том, что Уткин сам на суде первой инстанции утверждал, что оказывал консультационную деятельность, по мнению юриста, несостоятельны, так как речь шла об общественной приемной.
- У меня несколько лет существовала общественная приемная, через которую прошли тысячи человек. Они обращались ко мне со своими проблемами, денег за эти консультации я не брал, — в который раз пояснил юрист. — Если они это считают консультациями, то я хочу сказать, что все налоговое законодательство строится на принципе, с чего платятся налоги — налоги платятся с доходов, а это деньги, которые я получаю. Если я ни копейки с общественной приемной не получал, то это абсолютно не относится к моей предпринимательской деятельности.
Судья поинтересовался у Уткина, наблюдает ли юрист прямую связь между своими предварительными бесплатными консультациями для клиентов и дальнейшим решением последних заключить с ним контракт, вероятно, намекая на присутствие некоей косвенной прибыли от консультаций. Уткин согласился с тем, что презентуемая для клиентов стратегия, несомненно, влияет на последующее заключение контракта, но отметил, что такой подход к оценке консультативной деятельности неверен.
- Если так подходить, допустим, к работе экспедитора, который занимается логистикой, то он тоже перед заключением контракта «консультирует» своего потенциального клиента, разъясняя, как примерно будет проходить доставка грузов, — привел он простой пример.
Выслушав мнение истца, судья Мукатов перенес оглашение заключения со стороны гособвинителя на неделю по ходатайству самого прокурора.
Мы продолжим следить за ходом процесса и информировать наших читателей о развитии ситуации вокруг этого дела.
0 коммент.:
Отправить комментарий