Автор: Дамир МУХАМЕДОВ
Недавнее объединение трех демократический партий в блок «За справедливый Казахстан» хоть и было ожидаемым, но все же вызвало удивление в обществе – вне ЗСК осталась еще недавно так горячо призывавшая к объединению партия «Азат». Однако лидер Общенациональной социал-демократической партии Жармахан Туякбай уверен, что присоединение к блоку еще одной партии – это просто вопрос времени.
More...
Своим мнением о предстоящих парламентских выборах, роли оппозиции в жизни государства и процессах, происходящих сегодня в стране, Жармахан Айтбаевич поделился с нами и нашими читателями в интервью «Республике».
Пусть народ решает сам
- Жармахан Айтбаевич, недавно вы объявили об объединении ОСДП с Компартией Казахстана и Народной партией «Алга!» в рамках движения «За справедливый Казахстан». Вы заявили тогда, что объединенные партии преследуют одну цель, а в будущем планируют совместно продвигать общие проекты. Но какие общие проекты могут объединять партии с, в общем-то, разными убеждениями?
- Идеологическая платформа — это обязательный атрибут любой политической партии, претендующей на власть. Это, по сути, идеология развития страны, будь то социалистический путь развития, либо движение к несбыточной мечте — коммунизму, или развитие и использование позитивных моментов рыночной экономики. Для того чтобы воплотить эту идеологию в жизнь, нужно проводить соответствующую работу с населением, электоратом. И когда в стране есть демократия, все эти политические мысли могут мирно сосуществовать...
- Но мы-то живем не в идеальном, а в вполне реальном государстве...
- Вот-вот! К сожалению, сегодняшний Казахстан нельзя отнести к разряду стран с таким устройством. Казахстан сегодня — страна с жесткой авторитарной формой правления, в которой нет места для инакомыслящих. Поэтому основополагающие принципы работы политических партий здесь не срабатывают, а ведь именно они предоставляют партии возможность развить собственную идеологию и за счет нее завоевать власть.
- Так что же делать в таких условиях?
- Сегодня перед демократической оппозицей стоит первоочередная задача — создать условия для цивилизованной политической борьбы. Я не хочу сказать, что социал-демократический путь развития самый лучший, это должно проверяться в последующем, когда мы будем иметь реальную возможность для реализации своих идей. Но сегодня таких возможностей у нас нет. И сегодня целью всей демократической оппозиции должна стать разработка идеологии для изменения политических условий — это демонтаж авторитарной системы и установление демократической политической системы в государстве.
- Сказать легко, а как же этого добиться? У Вас есть готовый рецепт?
- Для этого нужно провести большую работу с населением, в конце концов народ должен сам решать, по какой идеологии он хочет жить. А для этого ему нужно дать право выбора, которого сегодня у народа нет.
Нам нужно убедить людей, что в Казахстане сформировалась абсолютно неестественная система власти, полностью отгородившаяся от собственного народа и ведущая политику, направленную на самообслуживание, решение собственных социально-экономических задач, финансовых вопросов. Это касается и уровня коррупции, и проблем социальной уязвленности населения, и ситуации со свободой слова, выбора.
Нам нужно добиться того, чтобы власть изменила сегодняшнюю политику и пошла на коренную модернизацию политической системы с учетом общепринятых в цивилизованных странах принципов — вот наша главная задача. Через изменение политической системы страны можно решить любые вопросы, начиная от экономических и завершая социальными.
Одно кресло, но честное!
- В стороне от объединения, как уже успели заметить многие наблюдатели, осталась партия «Азат». Хотя именно ее лидеры, пожалуй, больше других говорили о необходимости консолидации. Что же случилось?
- Ответ до банальности прост: дело не в том, что руководство «Азата» против идей, высказанных мною выше, у них они такие же. Но есть нюансы, касающиеся тактики объединения оппозиции. В «Азате» готовы отойти от своих идеологических принципов и занять ту серединную линию, которая могла бы объединить всех нас. Но здесь возникает масса проблем, связанных с элементарным выживанием, возможностью сохранить себя как партию к тому периоду, когда в стране будут созданы нормальные демократические условия для выбора.
Те же коммунисты верны своим принципам, но все-таки согласились на совместную с нами работу. В последующем, при победе демократии в стране, они наверняка рассчитывают занять свою нишу. Так же рассуждают и другие партии.
- Все чаще политологи говорят о неуемных амбициях лидеров демократических сил, которые мешают реальной работе. По Вашему мнению, есть такая проблема?
- Мы не можем быть партией всеядных политиков, мы должны быть партиями, имеющими собственные особенности. Но иногда, когда идеи той или иной партии не претворяются в жизнь, идет перехлест эмоций и амбиций. Все это вредит дальнейшему объединению партий. Возможно, в будущем мы и придем к такому союзу, в котором все партии найдут точки соприкосновения, объединяющие всех. Но к этому нужно идти шаг за шагом.
Сегодня — блок, совместная работа, взаимодействие, а завтра, может, и постепенное слияние. Никто же этого не отрицает. Нельзя наступать на те же грабли, что и раньше, — сегодня объединяемся, завтра расходимся. А для этого мы должны идти к идейному сближению, устранению взаимного недоверия, а потом стать единомышленниками. Лично я сторонник такого подхода.
- Но на все это требуется время, а сегодня все чаще говорят о внеочередных выборах...
- Решение о выборах опять же принимается в нашей стране одним человеком. В этой ситуации, когда решение не только о проведении выборов, но и об их результатах находится в ведении одной персоны, говорить о том, что это будут выборы честные и беспристрастные, не приходится. Вопрос будет решаться с точки зрения дальнейшего укрепления действующей власти: для того чтобы сделать ее крепче и проводятся выборы.
- Ну а как же тогда переход к хотя бы двухпартийному парламенту, о котором говорят уже все, включая того самого «одного человека»?
- Да, сегодняшний однопартийный парламент — это анахронизм, любой парламент должен отражать мировоззрения, существующие в обществе. Но в создавшейся ситуации участвовать в выборах нужно, лишь добившись первоначальных условий для их нормального проведения, а это требует изменений в законодательстве. Поэтому мы зимой всеми партиями обратились с заявлением в парламент, где настойчиво потребовали изменить выборное законодательство, внести в него изменения, предлагаемые ОБСЕ. Если этого не пройзойдет, то мы будем вынуждены бойкотировать выборы.
От того, что мы попадем в парламент, вступив в сговор с властью, ничего не изменится, мы просто предадим свои принципы. Мы согласны даже на одно место, лишь бы оно было завоевано в честной борьбе.
- Недавно в закон были внесены поправки, правда, окрещенные большинством политологов косметическими...
- Я бы даже не сказал, что они косметические, скорее всего, их следует называть изменениями, направленными на дальнейшую оптимизацию возможности власти искусственно регулировать процесс выборов. Считать и планировать, что в парламенте будет две партии — это абсурд. Искусственное желание создать двухпартийный парламент означает регулирование состава парламента. Здесь не пахнет ни выборами, ни количеством голосов.
- Кстати, к вопросу о семи-процентном пороге про-хождения в парламент. Не считаете ли Вы эту планку слишком завышенной?
- Само понятие «процентный порог» условно: в нормальной демократической стране можно и 10% ставить. Это не главное. Главное, чтобы правильно подсчитывали голоса. Если бы сегодня в Казахстане были справедливые, честные выборы, в нашем парламенте присутствовали бы представители как минимум 5 — 6 партий. И не факт, что «Нур Отан» занял бы первое место.
Наша помощь власти не нужна?
- В прошлом году Вы заявили о необходимости консолидации власти и оппозиции в борьбе с кризисом. Отреагировала ли на Ваш призыв власть и как к Вашему заявлению отнеслись лидеры других оппозиционных партий?
- Экономический кризис — это беда для всех стран. Но у нашей страны были и есть все потенциальные ресурсы и финансовые возможности, однако так вляпались! Тут уже не до выяснения причин, кто в этом виноват, мы должны выдвигать свои предложения по выходу из этой ситуации. Не может быть абсолютно права одна сторона, так и нам нельзя заниматься только одной критикой. Мы, например, не согласны с тем, что деньги из Национального фонда, огромные суммы, потрачены на поддержание банков, которые сами виноваты, что оказались в такой ситуации. И вместо того чтобы поддержать социально уязвимые слои населения, малый и средний бизнес, село, инфраструктуру, куда мы тратим деньги?
- Вы считаете, не туда, куда нужно было?
- Зачем нужно было приватизировать банки? Если их менеджеры считают, что самостоятельно могут выйти из кризиса, то пусть бы выходили. А по существу банк взяли, полностью обанкротили, огромные средства ввели — и все ушло, как вода в песок. Когда наступает кризис, нужно в первую очередь слушать оппонентов. Выслушайте и аргументируйте, почему нужно делать так, как вы говорите. Но этого же нет!
- Вы неоднократно критиковали языковую политику власти: на развитие госязыка выделены огромные деньги, но воз и ныне там...
- Казахи оказались сегодня наиболее уязвимой группой населения на родной земле, и ни для кого это не секрет. Среди казахов самый высокий уровень безработицы и наиболее низкий прожиточный минимум. Вопрос возрождения национальной духовности, языка не решен. Хотя на это и тратятся миллиарды тенге, но в стране до сих пор нет четкой, доступной для понимания программы по изучению казахского языка. До сих пор не созданы условия для проведения конкурса преподавателей, нет качественных пособий, книг. Вместо этого деньги тратятся на проведение «праздников языка», на искуственный пиар нескольких человек, овладевших казахским языком.
Не борьба, а репрессивная вседозволенность
- В последнее время страну сотрясает череда громких арестов. Поговаривают, будто страх оказаться «следующим» обуял чиновников настолько, что уже в ближайшем будущем госаппарату угрожает полный паралич. Насколько верной Вы считаете такую борьбу власти с коррупцией?
- Конечно, нельзя сказать, что власть не обеспокоена размахом коррупции в нашей стране, только ленивый об этом сейчас не говорит. Все знают тарифы и ставки и кому сколько нужно дать. Кстати, каждая должность имеет таксу.
Но власть никак не может понять, что коррупция в нашей стране имеет такой размах и разъедает чиновничью структуру не из-за каких-то ошибок в управлении, а из-за самой природы сегодняшней власти, которая сегодня бесконтрольна, в первую очередь перед собственным народом. Подбор и расстановка кадров зависит не от того, насколько человек авторитетен и уважаем в обществе, а от того, насколько он предан и обязан тому или иному чиновнику.
В этой ситуации любые попытки борьбы с коррупцией заканчиваются провалом. То есть в борьбе, с одной стороны, вроде выявляются нарушения, хотя эти нарушения повсеместны. И другое дело, что привлечение к ответственности происходит избирательно, по субъективному желанию власть имущих, в зависимости от того, насколько задержанный был лоялен к вышестоящему начальству и системе. Это не борьба с коррупцией, а взаимные разборки, происходящие в верхах власти.
- Так что же получается, раз бороться бесполезно, то лучше вообще оставить все как есть?
- Нужно подходить к этому вопросу с точки зрения равенства перед законом, а не отталкиваясь от каких то субъективных причин.
У нас же имеет место не привлечение к уголовной ответственности в соответствии с законом, а самая настоящая репрессивная вседозволенность! Людей арестовывают и почему-то не содержат в СИЗО, которые именно для этого и созданы. По закону привлеченный к уголовной ответственности имеет полное право на защиту. Но сегодня задержанных содержат иногда на конспиративных квартирах. Это где и в каком законе написано? Как говорится, лес рубят — щепки летят.
- Никаких ассоциаций у Вас это не вызывает?
- Нынешние принципы борьбы с коррупцией сильно смахивают на методы, применявшиеся в 1937 году. Самое страшное, что сотрудникам правоохранительных органов полностью развязали руки, они почувствовали вседозволенность. Сказали «фас» — и вместо того чтобы привлечь человека к ответственности по закону, готовы разорвать его на куски. Я не говорю о конкретных людях, не хочу обелять того же Аблязова, Джакишева, Буркитбаева, Кулекеева или самого одиозного — Алиева. Но во всех делах человек имеет право на защиту и правосудие.
- Слова «чиновник» и «коррупция» стали в Казахстане почти синонимами. Легко ли бороться с систе-мой, на стороне которой власть и большие деньги?
- Вообще, быть белой вороной, наверное, всегда неуютно. Бороться за идеи в оппозиции с этой машиной, которая может все пере-молоть и растоптать, очень сложно. Но коль скоро мы люди идейные, носители принципов обустройства нашего государства и общества — уверен, мы и должны бороться. Никто не вечен, и мы пройдем этот период. Конкретные личности приходят и уходят из власти, а идеи демократии в мире есть и будут. Или Казахстан будет страной-изгоем, или он будет соответствовать общепринятым устоям демократии.
Источник: Газета "Республика - деловое обозрение" №23 (158) от 26 июня 2009 года
0 коммент.:
Отправить комментарий