Автор: Сергей ДУВАНОВ
В последнее время на казахстанском аналитическом рынке все чаще появляются мнения российских экспертов, что на нашем аналитическом безрыбье очень кстати, особенно для журналистов, которые часто обращаются к ним с просьбой прокомментировать те или иные события в Казахстане. Не обошлось без россиян и в случае с инициативой о пожизненном правлении Назарбаева, вытекающем из идеи «Нур Отана» принять закон «О лидере нации».
More...
Знакомство с позицией российских экспертов выявило интересную тенденцию, которая заслуживает как минимум особого рассмотрения. Первое, что бросается в глаза: экспертов абсолютно не покоробила идея введения монархии в Казахстане. В лучшем случае они в этом не видят ничего плохого, в худшем — поддерживают и одобряют. Когда читаешь такое, невольно приходит на ум вопрос: кто эти эксперты, что это за логика такая и, главное, что с их здравым смыслом?
Назарбаев ни при чем — виноваты тренды
По мнению заместителя Информационно-аналитического центра МГУ Андрея Карпова, «российские эксперты расценили это предложение как очень здравое и, самое главное, вполне отвечающее логике развития современного политического момента в РК». Вот так, не больше и не меньше. Для российских экспертов превращение Казахстана в ханство (а они, видимо, понимают, что оно несет с собой для Казахстана в политическом плане) — это здравое предложение.
Карпов на полном серьезе доказывает, что идея пожизненного президентства Назарбаева в рамках инициативы правящей партии «Нур Отан» не так уж и плоха. Он убежден, что если все провести «в рамках правовой логики, а не субъективных рассуждений», то ничего нет дурного в том, что президент станет бессменным.
Но и это еще не все. Аналитик пытается оправдать инициативу «Ак орды» и с точки зрения содержания идеи. Мол, не под Назарбаева это делается. Ему это и не надо, сам президент от таких инициатив не в восторге.
Чтобы вы поверили, до чего можно договориться, следующая цитата: «В данной же ситуации реализуется абсолютно иной сценарий, заточенный не под фигуру общенационального лидера, а под базовые тренды, в рамках которых развивается независимый Казахстан».
Во как! Назарбаев, оказывается, тут ни при чем, это нам надо, чтобы соответствовать «базовым трендам». Вот бы еще узнать, что это такое. Хотя сомневаться не приходится — такие придумают и обоснуют все что хотите.
Главное, чтобы Россию устраивал
Другим экспертом, тоже, видимо, из числа «здраво оценивших» инициативу вечного президентства, можно назвать руководителя отдела Средней Азии Института стран СНГ (Москва) Андрея Грозина.
Этот эксперт также не видит никаких минусов в том, что в соседнем с Россией Казахстане восторжествует монархия. Мол, какая разница: срочный президент или бессрочный хан, главное, что нас, россиян, устраивает Назарбаев. А что там у них при этом будет с демократией, правами человека — это нас не касается.
Понятно, что возрождение тоталитаризма (а именно к этому идет дело) в соседней стране вряд ли может касаться рядового россиянина, но ведущий специалист института СНГ наверняка должен понимать, чем чреват подобный шаг и для Казахстана, и для всей Центральной Азии. Более того, очевидно, что это может найти свое отражение и в России. Это абсолютно точно повлияет на ситуацию в ОБСЕ, где Казахстан будет председательствовать в следующем году.
Увы, для г-на Грозина возможность превращения Назарбаева в хана не представляет интереса. Он не видит в этом вызова всей системе идеологических ценностей, которые декларировались все это время властями Казахстана, да и в других странах постсоветского пространства. Здесь для эксперта нет повода для анализа. Все нормально.
Видимо, от того, что он смотрит на происходящее в Казахстане глазами политика-прагматика, исключительно с точки зрения интересов России. Мол, Назарбаев нас устраивает, а в остальном — хоть трава не расти.
Деньги не пахнут, а анализы?
Следующий эксперт — руководитель Информационно-аналитического центра МГУ Алексей Власов вообще в восторге от этого проекта. Он настолько уверен, что авторы идеи ведут беспроигрышную игру, что сам готов под ним подписаться. Так прямо и говорит.
Радость понятна: это выгодно Назарбаеву, потому что, по мнению аналитика, снимает все риски, связанные с неизбежным моментом передачи власти. Вывод-то верный, все правильно, но вопрос в том, как это подается. Читаешь и понимаешь, что это анализ, но только с одной стороны. Со стороны тех, для кого ценность стабильности данного политического режима заслонила все остальные ценности.
Боязнь демократических перемен, нежелание признавать европейские приоритеты в области прав и свобод объединяет сегодня казахстанские и российские власти и, соответственно, те аналитические структуры, которые их обслуживают. Отсюда российская аналитика (в большинстве своем) — это откровенная проекция нынешней российской имперской политики, стержнем которой является противостояние Западу.
Сегодня в России все, кто разделяет путинский дуализм мироустройства («мы» и «они»), мобилизованы на эту священную войну. Аналитики и идеологи, естественно, в первых рядах. Причем война идет за умы не только в России, но и в странах, которые Россия традиционно рассматривает как зону своего влияния. То, что ИАЦ МГУ в последнее время активно «пасется» на нашей идеологической ниве, — это неспроста.
Вся такого рода аналитика базируется на одном логическом алгоритме: демократия — это слабая власть и хаос; власть в одних руках — это стабильность и порядок. Это логическая схема, каркас, в который запихивается все происходящее в стране. Все, что не вписывается, отсекается и игнорируется. Согласно такому алгоритму бессрочность правления Назарбаева — это очевидный плюс, а, скажем, попытка оппозиции вывести людей на улицу — безусловный минус. Чушь, конечно, полнейшая!
Не нужно быть высоколобым аналитиком, чтобы понимать: стабильность любой диктатуры — это стабильность на бочке с порохом. Плюс полная задница с экономикой. За примерами не надо далеко ходить — бывший СССР, нынешняя Северная Корея, Туркменистан, Куба. И вот эту кладбищенскую стабильность нам пропихивают в форме вселенской благодати «от Назарбаева». Спасибо, ешьте сами!
Дальше от Америки — ближе к России
Так что с нынешним нашествием экспертов из России все понятно. Они тут не от переполняющего их желания поделиться умными мыслями. Просто они очень грамотно просчитали, что чем меньше демократии будет в Казахстане, тем дальше он будет от Америки и Европы и, соответственно, ближе к России. Чем дремучее будет наша политическая система, чем меньше прав и свобод в обществе, тем лучше.
А уж если Назарбаева действительно поднимут на белой кошме — это для них подарок судьбы. После этого Казахстан уж точно ни к каким Америке и Европе не прибьется: одна дорога — быть подбрюшьем России. Вот они и стараются, изображая из себя независимых и объективных. Хотя какая здесь объективность, если весь анализ, как правило, осуществляется в русле лоббирования пресловутой стабильности по-назарбаевски? Если в этом анализе отсутствуют категории прав и свобод граждан? Если эти аналитики воспринимают продвижение демократии исключительно как диверсионную деятельность по подрыву стабильности?
Как бы мы отреагировали пятнадцать лет назад на человека, который стал убеждать нас, что пожизненный хан лучше, чем избираемый народом президент? Мы бы отнеслись к нему как к шуту и дружно посмеялись бы над ним. Сегодня шутовство звучит с высоких партийных трибун. Что случилось с нами за эти пятнадцать лет? Неужели мы так деградировали, что подобное предложение уже не кажется смешным и нелепым?
Как мы докатились до того, что наши эксперты и аналитики на полном серьезе обсуждают целесообразность монархии... в XXI веке? Давайте называть вещи своими именами! То, что предлагает сегодня власть, это не просто архаика — это очевидная дикость. И люди, пытающиеся обосновать эту дикость, либо абсолютно неадекватны, либо делают это по долгу службы, то есть за деньги, иначе их поступки трудно объяснить.
Другое дело, что сегодня, действительно, уже не до смеха. Угроза скатиться в средневековье замаячила перед казахстанцами. И в этой ситуации, мягко говоря, странно видеть, как в общем-то умные, цивилизованные люди, прекрасно понимающие всю дикость происходящего, откровенно подыгрывают политическому мракобесию. Не задумываясь о своей ответственности перед будущим.
Источник: Газета "Республика" от 18 сентября 2009 года
0 коммент.:
Отправить комментарий