Когда есть заказ, закон – не указ!

Даже если налоговый инспектор не прав, он все равно прав. 

 

Автор: Евгения ПЛАХИНА

 

Под таким девизом прошло в межрайонном экономическом суде г. Алматы слушание по иску типографии «Комета-S» к налоговому управлению. Выступление инспектора Розы Нусиповой так впечатлило публику, что в зале суда были то и дело слышны истерические смешки.

Типография «Комета-S» — единственная типография, согласившаяся в сентябре прошлого года печатать газету «Республика». За это желание помочь независимой прессе она была в сентябре прошлого года опечатана финансовой полицией, а все бухгалтерские документы были вывезены фискалами  без описи и объяснений.
По результатам проверки налоговики по указке сверху насчитали «Комете-S» порядка 4 млн. тенге невыплаченных налогов. Типография «Комета-S» подала в суд на налоговое управление по Алмалинскому району города Алматы с требованием признать результаты проверки незаконными.
Во вторник под председательством судьи Специализированного межрайонного экономического суда Камиллы Салимбаевой состоялось второе полноценное судебное слушание, на котором пришел черед выступать стороне ответчика. И участники судебного процесса ощутили себя персонажами то ли гоголевского «Ревизора», то ли грибоедовского «Горя от ума».
На судебном слушании инспектор налогового управления Алмалинского района Роза Нусипова вела крайне неадекватно — размахивала руками, отказывалась прямо отвечать на вопросы, перебивала представителя истца Сергея Уткина. Сгладить ситуацию пытался ведущий налоговый инспектор юридического отдела налогового управления Алмалинского района Абдримжан Заитов, но и ему, явно плавающему в положениях казахстанского законодательства, угомонить разошедшуюся не на шутку коллегу не удалось.
Трудности перевода?
Самое интересное началось после короткого выступления юриста налогового управления, когда  у  Сергея Уткина появилась возможность задать вопросы представителям налогового управления Алмалинского района.  Первым делом у него возникли вопросы по поводу применения регулирующего международные торговые операции трансфертного законодательства к сделкам типографии «Кометы-S».
Как мы писали  раньше, налоговики привязали типографию к закону «О трансфертном ценообразовании» на том лишь основании, что «Комета-S» печатала газеты на импортной бумаге, приобретаемой у казахстанской компании «Кагазы трейдинг».
Почему у налоговых инспекторов возникли претензии к типографии, а не к импортеру бумаги, сотрудник налогового управления Алмалинского района Роза Нусипова объяснить затруднилась. Между ней и Сергеем Уткиным состоялся достаточно любопытный диалог:
С.У.: К ценам ТОО «Кагазы трейдинг», по которым они покупают из-за рубежа эту бумагу, привозят в Казахстан, декларируют и таможат, у вас никаких претензий нет?
Р.Н.: Нет
С.У.: Теперь, есть ли у вас претензии к ценам, по которым ТОО «Кагазы трейдинг» реализуют эту бумагу различным покупателям?
Р.Н.: Нет претензий.
С.У.: Значит, цены на экспортируемую бумагу не являются ни заниженными, ни завышенными по сравнению с рыночными?

• - Почему не являются? Являются! Вы же низко показывали...

С.У.: Я еще раз уточняю, цены на экспортируемую бумагу, которую реализуют внутри Казахстана не являются ни завышенными, ни заниженными по сравнению с рыночными, и не являются несоответствующими договору?
Р.Н.:Вы какой ответ хотите от меня услышать?
С.У.: Еще раз повторяю,  цены на экспортируемую бумагу, которую реализуют внутри Казахстана «Кагазы трейдинг», не являются ни завышенными, ни заниженными по сравнению с рыночными, не являются несоответствующими?
Р.Н.: Нет.
С.У.: Спасибо. То есть, вы посчитали, что цены нашей организации являются заниженными и применили закон «О трансфертном ценообразовании» к нашим ценам якобы только потому, что мы использовали импортную бумагу ТОО «Кагазы трейдинг». Я правильно понял?
Р.Н.: Да.
С.У.: То есть, если бы мы использовали бумагу местного производства, оказывали бы типографские услуги и точно по таким же ценам продавали  продукцию, к нам бы претензий по трансфертному ценообразованию не было?
Р.Н.: К вам не возникает вопросов по услугам, вы же не услугами занимаетесь печатной продукции... Вот покупаете... Именно по услугам стоимости, и поэтому мы применяли трансфертные цены, и скорректировано вот это ваш по трансфертным ценам...
Налоговый орган как мастер сенсаций
От такого диалога у участников процесса и у журналистов голова пошла кругом. Но чем больше задавал вопросов налоговому инспектору Сергей Уткин, тем больше сенсационных заявлений делала г-жа Нусипова. Так, сделала она сенсационное заявление и по второй проблемной области, по которой ей задавал вопросы юрист истца — по безвозмездной финансовой помощи учредителей компании.
Напомним, налоговые органы сочли, что компания не имеет права безвозмездно пользоваться предоставленными учредителем денежными средствами, и доначислили вознаграждение по среднегодовой процентной ставке Национального банка.
По мнению налогового инспектора Розы Нусиповой, договор займа и договор безвозмездного оказания услуг — это одно и то же. Поэтому компания должна была начислять вознаграждение за пользование средствами своего учредителя. Более того, вознаграждение за пользование средствами налоговики почему-то начислили не учредителю, чьими средствами пользовалась типография «Комета-S», а... самой компании.
Вот еще один искрометный триалог между Сергеем Уткиным, Розой Нусиповой и Абримжаном Заитовым:
С.У.: К вознаграждению относятся выплаты за кредиты. То есть «Комета-S» получила какие-то выплаты?
Р.Н.: Финансовая помощь, которую вам дают. Вы же получили безвозмездно. И имущество якобы там.
С.У.: Нет, подождите, вы нам вознаграждение посчитали. То есть проценты — это и есть выплаты за кредиты? Но кто нам  их выплатил? Я понимаю, если бы банк нам дал деньги в кредит под проценты. Я ему выплатил проценты, и вот у банка было бы вознаграждение — это выплаты за кредиты.
Р.Н.: Это финансовая помощь. Вознаграждение.
С.У: Если бы были выплаты, то мы бы их платили учредителю, а не кто-то платил компании.  Мы выплат за кредиты не получали. Если доход какой-то нам инкриминируете, то хотя бы по-другому его назовите, найдите статью подходящую. Но вознаграждение, которое вы нам насчитали,  ни под один пунктик законодательства под него не подходит.
Р.Н.: Полученные денежные средства в виде финансовой помощи всегда считаются... Это если вам... Это же связано с вашей предпринимательской деятельностью!
С.У.: Вознаграждением считается именно сама сумма финансовой помощи?
Р.Н.: .....
С.У.: Вознаграждением вы посчитали саму сумму безвозмездной финансовой помощи?
.Р.Н: Да-да.
С.У.: А проценты тогда чем являются? Вот те, начисленные по вашей ставке Нацбанка?
А.З.: Вознаграждением в данном случае является та процентная ставка, которую применили по отношению к вам, ту сумму, которую рассчитали.
С.У.: Но этот доход, который вы нам посчитали, он не вписывается в понятие вознаграждение, которое здесь приводится. Этот доход, который нам насчитали, не является вознаграждением!
А.З.: Просто гражданский кодекс и говорит как сумму вознаграждения, вернее предусматривает сумму вознаграждения в случае займа.
С.У.: Ее же не было, суммы вознаграждения.
А.З.: Это ставка, начисленная на вознаграждение.
С.У.: То есть вы нам начислили?
Р.Н.: Да.
С.У. (смеется): Это доход, который посчитали вознаграждением?
А.З.: Не доход, а банк начислил суму вознаграждения
Последняя фраза выбила участников процесса из колеи — в зале послышались нервные смешки. Еще бы, ведь типография не брала кредит в банке, учредитель — всего лишь физическое лицо, а проценты на займу учредителя начислили сами налоговики, но списать решили почему-то на банк...
Мало того, предприятия, как считает налоговый инспектор, должны начислять сами себе проценты по ставке Нацбанка не только на займы от учредителей, но и на... полученные авансы.
Лучше раз услышать!
Стоит отметить, что в течение порядка двух часов судья Салимбаева прерывала словесные излияния г-жи Нусиповой, требуя отвечать на вопросы по существу и не перебивать сторону ответчика. Однако, многие вопросы, задаваемые Сергеем Уткиным, остались без ответа, а аргументы ответчика — без подкрепления.
Ввиду этого судья обязала налогового инспектора Розу Нусипову предоставить все документальные подтверждения своих слов на следующем заседании, которое состоится в пятницу, 20 августа в 9.30 в Специализированном межрайонном экономическом суде.
Заметим также, что это — далеко не все «ляпы» Розы Нусиповой  - вместить в их репортаж обычного газетного формата просто не представляется возможным, но мы решили не лишать читателей портала удовольствия и предлагаем их вниманию видеозапись с судебного заседания.