Фемида, открой прессе личико!

Какой будет шкура неубитого медведя – образно говоря, это обсуждали на прошедшем недавно форуме «Суды и СМИ» служители Фемиды и работники пера и микрофона. 

 

Автор: Татьяна ТРУБАЧЕВА

 

Они ломали копья вокруг еще не созданной гильдии судебных репортеров. Судьи хотят видеть в этой гильдии «прирученную гвардию журналистов». Журналисты же стоят насмерть: ни о каком «приручении» и речи быть не может.

Кто вбросил идею создания гильдии? Зачем она нужна? Не получится ли так, что гильдейские станут «привилегированной кастой» в глазах судей и другим журналистам раз и навсегда будет заказан вход в суд? Об этом мы расспросили одного из организаторов форума — президента Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамару Калееву.
- Тамара Мисхадовна, на какие важные темы говорили в Астане журналисты и судьи?
- Все проблемы, которые касаются взаимоотношений судей и журналистов, важные. В этот раз коснулись темы присутствия журналистов на заседаниях комиссий по судебной этике. Одни судьи говорят, что вход туда свободный — пожалуйста, приходите, смотрите. Другие — что это «наша внутренняя кухня, почему вас интересует наше грязное белье, а не интересуют дела, которые позитивно можно освещать».
Судья журналиста не разумеет?
- Вам не кажется, что такие разговоры превратились уже в бесконечные споры между остроконечниками и тупоконечниками?
- Я уже думала после форума: у нас получается какой-то замкнутый порочный круг. Судьи не дают журналистам информацию в достаточном количестве. Они считают, что в судебном решении все сказано, что его надо уважать и его нельзя комментировать. Журналисты считают по-другому.
- Почему?
- У нас разное мышление. У юристов сухое логическое мышление. Журналистам нужны образы. И вот на этом объективном противоречии все наши конфликты и возникают. У журналистов обиды уже на профессиональном генетическом уровне за непредоставление информации в том объеме и в том качестве, которые необходимы для СМИ. У судей застарелые обиды на то, что журналисты выхватывают только негатив и вместо того чтобы говорить о делах, которые вершатся в судах, собственно о правосудии, делают акцент на личностях судей, на нравах, которые вроде бы царят в судебной системе. Я уже посмотрела первые отклики в прессе о форуме. Там вал негатива, анонимные отклики, комментарии на эти публикации — это сплошная критика судебной системы.
- То есть не только у журналистов претензии к отечественной Фемиде?
- Конечно! Очень много людей, у которых такое же критическое восприятие. Я рискну навлечь на себя подозрения в корыстной пристрастности, но подозрения беспочвенны, потому что мы год уже выслушиваем и ту, и другую позицию. Так вот, я пришла к выводу, что весь негатив, который существует в сознании людей и в прессе, имеет место. Но, с другой стороны, не могут быть все 100% судей невежественными и продажными. Есть и кадры очень приличные, и судебные решения и приговоры объективные.
- Тогда почему журналисты об этом не пишут?
- Потому что на самом деле нет доступа к этим материалам. Вся система доступа к судебной информации так построена, что даже судебные решения и приговоры выдаются только участникам процесса. А уж доступ к материалам самого дела — это лишь в порядке исключения особо доверенным лицам. Судьи же считают, что на их стороне власть и поэтому они не обязаны давать комментарии.
На форумах мы неоднократно говорили судьям, что они не обязаны комментировать, но им же никто и не запрещает. Так в конце прошлого года они приняли новый Кодекс судебной этики и запретили судьям комментировать собственные решения. Высказывать же мнения по приговорам и решениям своих коллег — это вообще предосудительно. Они сами себе завязали рот, потому что на их стороне закон и власть. И потом обижаются, что общество, которое не знает об их деятельности в полном объеме, этот вакуум наполняет только негативными моментами, только показаниями обиженных и показаниями адвокатов. И этот негативный образ никогда не изменится, пока сама судебная система не откроется журналистам и публике.
Стоят девчонки, стоят в сторонке...
- Однако открываться они собираются только гильдии судебных репортеров. Так?
- Нет. Создание гильдии судебных репортеров сейчас находится на стадии обсуждения — зачем она нужна, кто туда должен войти.
- Но судья Верховного суда Борисов четко обозначил на форуме, что это будет круг журналистов, которым будет больше доверия и которым будут предоставляться соответствующие возможности освещения процессов...
- ...то есть своя прирученная гвардия. Да, такая позиция тоже существует, поэтому мы ничего еще в письменном виде не фиксировали. Но этот вариант — с прирученной гвардией — полностью исключен. Мы гильдию видим так: это журналисты, которые специализируются на освещении правовой тематики, и это не вопрос привилегированного характера, а вопрос профессиональной подготовки. Мы хотим, чтобы журналист хотя бы знал азбучные истины, чтобы не путал судебные решения с приговорами, отличал суд первой инстанции от апелляционной. Кроме того, эта гильдия должна будет иметь аккредитацию. Но кто туда будет входить — вот это вопрос. Я считаю, что в гильдию вход должен быть свободным для всех журналистов, участие в гильдии должно давать возможность получения справочного материала, получение консультаций. А в случае каких-то обвинений — право на квалифицированную защиту.
- А не получится, что раньше журналистов выгоняли с открытых заседаний просто так, а теперь еще и за то, что в гильдии не состоят?
- В законе не прописан приоритет судебной гильдии. А на практике всякое может случиться. Поэтому мы в рамках этого форума будем разрабатывать проект и внушать, что членство в гильдии не есть дискриминация в отношении других журналистов. Кстати, у судей эта мысль была: «Что это за привилегии каким-то отдельным журналистам?» Еще раз повторю: это не привилегия. У нас вообще большой страх общественных формирований, которые инициируются властью. У нас уже столько развелось псевдообщественных структур...
- Так эта гильдия инициирована судьями?!
- Нет, это наша идея. Гильдии судебных репортеров есть во всем мире. Но это не более чем общественные объединения на формальных началах (мы еще думаем, придавать этой гильдии статус юридического лица или нет). Мы представляем гильдию общественным объединением высококвалифицированных журналистов. Работаешь ты журналистом — значит, имеешь право быть членом гильдии и уже тогда проявляй квалификацию: не путай терминологию, не строй материал только на словах одной стороны. Для этого нужно, чтобы не только судьи, но и прокуроры открылись обществу. У нас сейчас открыты только адвокаты. Мы делаем мониторинг публикаций о судах, и сейчас идет перекос в сторону позиции адвокатов. Они в общественном мнении заняли приоритетное место. Адвокаты обыграли сторону обвинения и представителей правосудия. И пока прокуроры и судьи будут обиженно стоять в уголке и говорить, что у них не может быть никаких контактов, что они должны избегать публичности, эта ситуация будет сохраняться.
С таким Мининформом кодекс не нужен
- На форуме судья Борисов поднимал вопрос о необходимости разработать Кодекс профессиональной этики журналистов. Зачем судьям-то это нужно?
- Думаю, это чисто формальный подход. Если есть Кодекс судебной этики, то нужен и Кодекс журналистов, так сказать, для баланса, чтобы их сравнить, сопоставить. Господин Борисов, будучи человеком госсистемы, не может сразу понять, что журналистика — это профессия вольная. Там нет подчинения и соподчинения. Любой журналистский кодекс государственного масштаба не имеет юридической и даже нравственной силы. У нас же широкая палитра и СМИ, и мнений, и позиций. Если у нас есть издания, этика которых предписывает только восхвалять власть, то есть издания и оппозиционные, у которых прямо противоположные установки.
- Так ведь есть в других странах кодексы журналистов...
- В этих странах нет закона о СМИ и нет Министерства информации, нет жесткого госрегулирования, поэтому там возникает необходимость саморегулирования. А при нашем очень жестком и очень тщательном регулировании говорить об этических стандартах преждевременно. Кодексы других стран очень практичны: если редакция запрещает своим сотрудникам обедать вместе с героями репортажей или принимать подарки от них, то это все объяснимо. А наши кодексы — это все декларации нравственных основ. Когда-то кто-то из журналистов разрабатывал и выставлял на своем сайте декларацию нравственных основ казахстанских журналистов. Это не более чем пожелания нравственного поведения. Они ничем не отличаются от общечеловеческих нравственных норм, вроде того: не лги, не воруй...
- Как вы думаете, можно ли разорвать тот порочный круг, о котором вы говорили вначале?
- Перспективы цивилизованного диалога есть, только надо отбросить обиды, не закрывать глаза на недостатки и тех, и других, но и не делать на них упор, не замыкаться только на них.