Назарбаеву дали пощечину

Событие века или провальное мероприятие? В оценках саммита ОБСЕ в Астане политологи и журналисты расходятся во мнениях. 

 

Автор: Ирина МЕДНИКОВА

 

Мы попросили Досыма Сатпаева и Андрея Чеботарева прокомментировать только факты: первый - что Декларацию обсуждали десять часов подряд и второй - что План действий так и не был принят.

Политолог Досым Сатпаев «реалистично подходил к Саммиту» и жалеет оптимистов, которые разочаровались, ожидая от него «эпохальных заявлений».
- Принять кардинально важные решения по основным проблемам,  в том числе по замороженным конфликтам —  изначально было ясно, что это невозможно, потому что участники, представляющие конфликтующие стороны — Грузия и Россия, Армения и Азербайджан — они на Саммит приехали не для того, чтобы решить проблему, а чтобы публично еще раз высказать свои претензии. И было бы наивно ждать, что на Саммите между ними будут заключены какие-то даже предварительные соглашения.
Однако, две другие задачи Саммита, считает политолог, обсуждались успешнее. Первая из них — ответить на вопрос «нужна ли ОБСЕ как организация»?
- На этот вопрос ответ был дан всеми участниками, и более-менее четко, по крайней мере, легитимность ОБСЕ после 11 лет со времен стамбульского саммита снова была продлена, с учетом, может быть, каких-то изменений.
Вторая задача  - понять, если организация нужна, то что с ней делать? Здесь, по   мнению политолога, возникли разногласия.
- Каждая выступающая сторона тянула одеяло на себя. Для кого-то были больше важны демократические ценности, для кого-то — безопасность. Казахстан, как лицо заинтересованное, был сторонником второй позиции.
Но с такими проблемами, уверен политолог, столкнулся бы любой организатор Саммита, поскольку «ОБСЕ объединяет большое количество разных стран, и ожидать наличие общей позиции по самым болевым вопросам бессмысленно».
- Поэтому я думаю, что Казахстан просто-напросто реализовал свои внешнеполитические понты частично на благо самой организации. По крайней мере, этот саммит — мероприятие дорогостоящее, не каждая страна готова его проводить. Если бы Казахстан не провел, мало бы кто в ближайшие годы взялся его проводить, уж точно не Литва.
Выжить ОБСЕ помогут «конкретные цели», предполагает г-н Сатпаев.
- В мире, как показывает практика, выживает три вида организаций. Первые — держатся на конкретном экономическом интересе, вторые — базируются на вопросах безопасности, имеют общие угрозы, врагов, и третьи — на общих ценностях. Вот ОБСЕ ни на одной из этих составляющих не базировалась. Есть три направления, но это как в один казан  все закидать — и первое, и второе, и компот. Вот и получается каша, от которой может и живот заболеть.
В свою очередь политолог Андрей Чеботарев уже по подготовке к мероприятию ничего серьезного не ожидал.
- И дело не только в казахстанской стороне, — уточняет он, — но и в уровне заинтересованности глав государств — членов ОБСЕ в проведении этого мероприятия.  Учитывая, что далеко не все приехали, можно сказать, что ОБСЕ — структура, которая изживает себя. Не случайно главы государств предпочитают решать вопросы в узком формате — восьмерках, двадцатках, двусторонних переговорах.
Организации больше стоит фокусироваться, по мнению эксперта, на институциональных моментах функционирования ОБСЕ, а не хвататься за многие вопросы международного масштаба.
- Ведь как показала практика Казахстана, за текущий год решить не возможно, — подчеркнул он.
- В данном случае Саммит скорее провалился, чем состоялся, — уверен экс-сенатор Уалихан Кайсаров. — Потому что, во-первых, из 56 государств только 28 были представлены первыми руководителями. Также планировалась двухдневная прямая трансляция, а шла она два часа. Я думаю, что для журналистов не секрет, что разногласия, которые были высказаны руководителями государств, и противоречия, которые возникли между отдельными государствами, не составляли приятной картинки, которую бы «Ак орде» хотелось представить всему белому свету. В-третьих, Медведев уехал в первый же день — это говорит о том, что процесс принял такой оборот, когда присутствие на Саммите стало ненужным.
И десятичасовое обсуждение итогового документа, считает экс-сенатор, говорит о том, что как бы ни было велико желание Астаны «позиционировать себя миротворцами или объединителями», это невозможно было сделать.
- Если вы внимательно слушали выступление Хиллари Клинтон, то там черным по белому было написано, кому оно адресовано, и это в первую очередь была огромная пощечина самому президенту. И из-за этого пострадал имидж Казахстана в целом.
Другими словами, саммит ОБСЕ, по мнению политика, был «очередным шансом истории, который мы не смогли использовать».
- Некоторые горячие головы любят подхалимничать «Ак орде», говорят, что саммит имел историческое значение. Я бы хотел сказать, что это абсолютное вранье, — жестко подвел черту г-н Кайсаров. —  Никакого значения он не имел, никаких масштабов тоже не имел. Я думаю, что многие из руководителей стран посчитали, что зря приехали, а те, кто не приехали, уверены, что правильно сделали.