Судя по всему, список кандидатов на внеочередных президентских выборах сформирован. Ими стали Нурсултан Назарбаев, Мэлс Елеусизов, Гани Касымов и Жамбыл Ахметбеков.
Все остальные претенденты не смогли собрать положенных 91 с лишним тысячу подписей избирателей в свою поддержку.
Не секрет, что и «великолепная четверка» осилила эту планку, скорее всего, благодаря административному ресурсу. Но так или иначе в этих условиях «накарканные» советником Ертысбаевым 95% голосов в поддержку Назарбаева не просто достижимы, они неизбежны. Давайте прикинем.
На президентских выборах 2005 года Мэлса Елеусизова поддержали 19 тысяч избирателей, или 0,3% от числа проголосовавших. Гани Касымов и Жамбыл Ахметбеков тогда в избирательной кампании не участвовали, но их потенциал можно оценить по результатам политических партий на парламентских выборах 2007 года. Тогда за Партию патриотов проголосовали 44 тысячи избирателей, или 0,8% от общего числа принявших участие в голосовании. За Коммунистическую народную партию Казахстана — соответственно 77 тысяч, или 1,3%.
Поскольку за прошедшее время ни КНПК, ни патриоты ничем выдающимся себя не проявили, можно с уверенностью предположить, что результаты вождей будут сопоставимыми с показателями их партий. Складываем 0,3% плюс 0,8% плюс 1,3% и получаем 2,4%. Поскольку в избирательных бюллетенях не будет графы «против всех», а забракованные и негодные бюллетени в расчет не принимаются, за Назарбаева «проголосуют» остальные 97,6% избирателей.
Ну что же, заранее поздравляем елбасы с очередным политическим рекордом. Вот только победа будет пирровой. Отказ оппозиции принимать участие в политическом спектакле Астаны превратил предстоящий триумф Назарбаева в неизбежный позор. Ведь одно дело побеждать в честной борьбе и совершенно другое — соревноваться с марионетками, которые еще полтора месяца назад безоговорочно поддерживали идею проведения референдума, а на выборах традиционно получают меньше голосов, чем собирают их в свою поддержку при выдвижении.
Это даже не водевиль, а, скорее, плохонькая оперетка в исполнении заштатного провинциального театра, где хозяин труппы сам себе режиссер, сценарист и к тому же исполнитель главной роли «лидера нации». Чем заканчиваются такие постановки, мы уже знаем на примере Египта, Туниса, Ливии и других стран, где сейчас народ на деле становится источником власти.
Но принципиальная опасность предстоящих президентских выборов без выбора заключается не столько в безальтернативности Назарбаева или выхолащивании этой важнейшей демократической процедуры, сколько в их губительности для государственности Казахстана. Потому что основная задача любых выборов в любой стране — это поиск и отбор лидеров на предстоящие несколько лет. В Казахстане же получается, что у страны нет лидера, кроме Назарбаева. Но ведь он человек, значит — смертен. Кто его заменит? Чиновник, который сегодня рядом с ним, богат, влиятелен, но который боится открыто конкурировать с елбасы? Но можно ли такого политика назвать лидером? И куда нас приведет «вождь» волею случая?
Вспомним историю Советского Союза: каждый следующий вождь, получающий власть в результате аппаратных интриг, был посредственнее предыдущего. И сопоставим с тем же Китаем, где при той же идеологии и сути политического режима отлажен механизм обновления и преемственности власти.
Провластные пропагандисты иногда вспоминают поговорку про то, что стадо баранов, возглавляемое львом, разобьет стадо львов, возглавляемое бараном. Но даже если елбасы — лев, то политикам, ставшим лидерами стран в результате открытой политической борьбы с сильными конкурентами, он проигрывает во всем.
Не верите? Сравните его даже не с президентом США Бараком Обамой, а хотя бы премьер-министром Италии Сильвио Берлускони. И самое главное — сравните результаты стран! Сравнили? Оценили? То-то и оно.
Источник: Газета "Голос Республики" №08 (184) от 04 марта 2011 года
На президентских выборах 2005 года Мэлса Елеусизова поддержали 19 тысяч избирателей, или 0,3% от числа проголосовавших. Гани Касымов и Жамбыл Ахметбеков тогда в избирательной кампании не участвовали, но их потенциал можно оценить по результатам политических партий на парламентских выборах 2007 года. Тогда за Партию патриотов проголосовали 44 тысячи избирателей, или 0,8% от общего числа принявших участие в голосовании. За Коммунистическую народную партию Казахстана — соответственно 77 тысяч, или 1,3%.
Поскольку за прошедшее время ни КНПК, ни патриоты ничем выдающимся себя не проявили, можно с уверенностью предположить, что результаты вождей будут сопоставимыми с показателями их партий. Складываем 0,3% плюс 0,8% плюс 1,3% и получаем 2,4%. Поскольку в избирательных бюллетенях не будет графы «против всех», а забракованные и негодные бюллетени в расчет не принимаются, за Назарбаева «проголосуют» остальные 97,6% избирателей.
Ну что же, заранее поздравляем елбасы с очередным политическим рекордом. Вот только победа будет пирровой. Отказ оппозиции принимать участие в политическом спектакле Астаны превратил предстоящий триумф Назарбаева в неизбежный позор. Ведь одно дело побеждать в честной борьбе и совершенно другое — соревноваться с марионетками, которые еще полтора месяца назад безоговорочно поддерживали идею проведения референдума, а на выборах традиционно получают меньше голосов, чем собирают их в свою поддержку при выдвижении.
Это даже не водевиль, а, скорее, плохонькая оперетка в исполнении заштатного провинциального театра, где хозяин труппы сам себе режиссер, сценарист и к тому же исполнитель главной роли «лидера нации». Чем заканчиваются такие постановки, мы уже знаем на примере Египта, Туниса, Ливии и других стран, где сейчас народ на деле становится источником власти.
Но принципиальная опасность предстоящих президентских выборов без выбора заключается не столько в безальтернативности Назарбаева или выхолащивании этой важнейшей демократической процедуры, сколько в их губительности для государственности Казахстана. Потому что основная задача любых выборов в любой стране — это поиск и отбор лидеров на предстоящие несколько лет. В Казахстане же получается, что у страны нет лидера, кроме Назарбаева. Но ведь он человек, значит — смертен. Кто его заменит? Чиновник, который сегодня рядом с ним, богат, влиятелен, но который боится открыто конкурировать с елбасы? Но можно ли такого политика назвать лидером? И куда нас приведет «вождь» волею случая?
Вспомним историю Советского Союза: каждый следующий вождь, получающий власть в результате аппаратных интриг, был посредственнее предыдущего. И сопоставим с тем же Китаем, где при той же идеологии и сути политического режима отлажен механизм обновления и преемственности власти.
Провластные пропагандисты иногда вспоминают поговорку про то, что стадо баранов, возглавляемое львом, разобьет стадо львов, возглавляемое бараном. Но даже если елбасы — лев, то политикам, ставшим лидерами стран в результате открытой политической борьбы с сильными конкурентами, он проигрывает во всем.
Не верите? Сравните его даже не с президентом США Бараком Обамой, а хотя бы премьер-министром Италии Сильвио Берлускони. И самое главное — сравните результаты стран! Сравнили? Оценили? То-то и оно.
Источник: Газета "Голос Республики" №08 (184) от 04 марта 2011 года
0 коммент.:
Отправить комментарий