Бойкот, объявленный оппозицией, так заинтриговал казахстанцев, что они толпами повалили на избирательные участки, – так объяснил зампредседателя ЦИК Владимир Фоос явку почти в 90% на прошедших президентских выборах.
«Я думаю, те избиратели, которые в другой ситуации пассивно отнеслись бы к выборам, включились в процесс именно в противовес призывам к бойкоту», - сказал г-н Фоос в интервью «Казахстанской правде». Но, как считает руководитель республиканского учебно-методического центра при ОСДП «Азат» Галым Агелеуов, г-н Фоос «необъективно оценивает ситуацию».
- Вы не согласны с мнением г-на Фооса, что бойкот создал интригу и подвигнул людей пойти голосовать?
- Бойкот спровоцировал ответные действия власти, которая активизировала административный ресурс. Фоос пытается выдать работу административной машины за активность и сознательность самих граждан. На самом деле граждане не стали гражданами из-за того, что они проголосовали на этих выборах, ведь подавляющее большинство пошло на голосование по принуждению, их заставили под страхом увольнения, наказаний.
- Фоос считает, что у нас граждане политически активные...
- Это он так хочет считать, ведь ему нужно как-то объяснить высокую явку. Они нашли одного козла отпущения (Лямова, заместителя управления здравоохранения Западно-Казахстанской области, — журналистам попало подписанное им письмо, в котором он требовал организовать 100-процентную явку на выборы — авт.), сняли его с работы, хотя сами действовали так же незаконно. Поразительно, зачем президенту нужно было включать административную машину насилия? Президент мог бы и без этого выиграть красиво и тем самым показать свои демократические намерения. Но выборы опять были брошены к ногам монарха.
- Фоос уверен, что наблюдатели от БДИПЧ ОБСЕ заняли однобокую позицию и в своем отчете не приводят ни одного факта нарушений. Может, Вы с конкретикой поможете?
- Г-н Фоос опять передергивает факты. Небольшая команда наблюдателей от ОБСЕ сработала очень профессионально. Они зафиксировали огромное количество вбросов, выдачу бюллетеней не по документам, записей в списках избирателей, которые делали члены комиссий, процедурных нарушений при закрытии избиркомов, в ходе голосования, наличие бюллетеней в урнах до начала голосования.
- На это Фоос сказал, что если бы в урнах были бюллетени до голосования, то все бы это увидели, а избирком пошел под суд.
- Вот пусть они идут под суд. Я не припомню, чтобы у нас нарушителей хоть когда-нибудь наказывали. А ведь что творилось на участках — карусели, вбросы!
В территориальных избирательных комиссиях работают сотрудники акиматов. Это говорит о том, что исполнительная власть контролирует выборы, это показывает, что избирательные комиссии несамостоятельны. Этого можно было бы избежать, если бы члены избиркомов были выдвинуты партиями. Защищая интересы партий, они бы контролировали друг друга, была бы абсолютная прозрачность. А сотрудники акиматов выполняют государственный заказ, вернее, заказ одного человека.
- Что еще могло бы сделать выборы прозрачными?
- Пусть бы ЦИК публиковал все данные со всех избирательных участков в стране, тогда бы в территориальных комиссиях не рисовались протоколы. Потому что каждый наблюдатель смог бы поднять свой протокол, заверенный печатью, и сравнить — соответствуют ли данные в его протоколе тем данным, которые опубликовал ЦИК.
Кроме того, территориальные комиссии выдавали общие протоколы с общими цифрами по району. Если бы они давали представителям партий и наблюдателям сводную таблицу-протокол с данными по всем участкам района-протокол по каждому районному избиркому, то можно было бы исключить нарушения на уровне теркомов.
- Вы сами пытались привлечь к суду нарушителей выборного законодательства?
- Если говорить об ОСДП «Азат», то мы все нарушения огласили и отправили данные в Генеральную прокуратуру. Есть нарушения, которые обжалуются в суде, но это единичные случаи. Лично же у меня богатый опыт по этой части: все предыдущие кампании мы судились. Но когда в день голосования ты несешь исковое заявление в суд, тебя начинают футболить: то они не работают в воскресенье, то работают, но не принимают, то принимают, но при условии, что госпошлину заплатишь, а ведь банки в воскресенье закрыты. В общем, бесполезно в суд обращаться.
- А разве в Генпрокуратуру не бесполезно обращаться?
- Если власть захочет, чтобы существовала самостоятельность ветвей власти, то будет команда и этот винтик заработает.
- Можно ли считать Назарбаева легитимно избранным президентом, учитывая все зафиксированные нарушения?
- Мое личное мнение — нет. О позиции ОСДП «Азат» спросите в самой партии.
«Бойкот оппозиции ни при чем!»
Свой ответ на реплику Фооса дали еще нескольких активных наблюдателей за выборами.
Бахытжан Торегожина, глава фонда «Ар.Рух.Хак», уверена, что Фоос пытается «оправдаться перед международными наблюдателями за использование адмресурса»:
- Люди активно включились в процесс не из-за бойкота, а из-за административного ресурса. Основная масса граждан как не верила выборам, так и не верит. Многие даже про бойкот не знали, но все равно не пошли, потому что изначально все знали, что Назарбаев победит, люди так и говорили: «Зачем идти на выборы, если результат известен».
Денис Алимбеков, юрист РОО «Талмас», считает, что «бойкот здесь ни при чем»:
- Им надо было обеспечить явку на внеочередных выборах, чтобы не подвести лидера нации, ведь за референдум о продлении его полномочий проголосовало 5 миллионов человек. Поэтому на полную мощь был использован административный ресурс. Вышел отчет ОСДП «Азат», там описано столько нарушений, что я устал читать. Я участвовал в выборах 2005-го и 2007 года, но такого количества нарушений не было.
Зауреш Батталова, президент Фонда развития парламентаризма, полна уверенности, что вся явка была обеспечена избирательными комиссиями. «Неважно, сколько придет, неважно, сколько проголосует, важно, как захотят посчитать на избирательных участках», - подчеркнула экс-сенатор.
Источник: Газета "Голос Республики" №14 (190) от 15 апреля 2011 года
- Вы не согласны с мнением г-на Фооса, что бойкот создал интригу и подвигнул людей пойти голосовать?
- Бойкот спровоцировал ответные действия власти, которая активизировала административный ресурс. Фоос пытается выдать работу административной машины за активность и сознательность самих граждан. На самом деле граждане не стали гражданами из-за того, что они проголосовали на этих выборах, ведь подавляющее большинство пошло на голосование по принуждению, их заставили под страхом увольнения, наказаний.
- Фоос считает, что у нас граждане политически активные...
- Это он так хочет считать, ведь ему нужно как-то объяснить высокую явку. Они нашли одного козла отпущения (Лямова, заместителя управления здравоохранения Западно-Казахстанской области, — журналистам попало подписанное им письмо, в котором он требовал организовать 100-процентную явку на выборы — авт.), сняли его с работы, хотя сами действовали так же незаконно. Поразительно, зачем президенту нужно было включать административную машину насилия? Президент мог бы и без этого выиграть красиво и тем самым показать свои демократические намерения. Но выборы опять были брошены к ногам монарха.
- Фоос уверен, что наблюдатели от БДИПЧ ОБСЕ заняли однобокую позицию и в своем отчете не приводят ни одного факта нарушений. Может, Вы с конкретикой поможете?
- Г-н Фоос опять передергивает факты. Небольшая команда наблюдателей от ОБСЕ сработала очень профессионально. Они зафиксировали огромное количество вбросов, выдачу бюллетеней не по документам, записей в списках избирателей, которые делали члены комиссий, процедурных нарушений при закрытии избиркомов, в ходе голосования, наличие бюллетеней в урнах до начала голосования.
- На это Фоос сказал, что если бы в урнах были бюллетени до голосования, то все бы это увидели, а избирком пошел под суд.
- Вот пусть они идут под суд. Я не припомню, чтобы у нас нарушителей хоть когда-нибудь наказывали. А ведь что творилось на участках — карусели, вбросы!
В территориальных избирательных комиссиях работают сотрудники акиматов. Это говорит о том, что исполнительная власть контролирует выборы, это показывает, что избирательные комиссии несамостоятельны. Этого можно было бы избежать, если бы члены избиркомов были выдвинуты партиями. Защищая интересы партий, они бы контролировали друг друга, была бы абсолютная прозрачность. А сотрудники акиматов выполняют государственный заказ, вернее, заказ одного человека.
- Что еще могло бы сделать выборы прозрачными?
- Пусть бы ЦИК публиковал все данные со всех избирательных участков в стране, тогда бы в территориальных комиссиях не рисовались протоколы. Потому что каждый наблюдатель смог бы поднять свой протокол, заверенный печатью, и сравнить — соответствуют ли данные в его протоколе тем данным, которые опубликовал ЦИК.
Кроме того, территориальные комиссии выдавали общие протоколы с общими цифрами по району. Если бы они давали представителям партий и наблюдателям сводную таблицу-протокол с данными по всем участкам района-протокол по каждому районному избиркому, то можно было бы исключить нарушения на уровне теркомов.
- Вы сами пытались привлечь к суду нарушителей выборного законодательства?
- Если говорить об ОСДП «Азат», то мы все нарушения огласили и отправили данные в Генеральную прокуратуру. Есть нарушения, которые обжалуются в суде, но это единичные случаи. Лично же у меня богатый опыт по этой части: все предыдущие кампании мы судились. Но когда в день голосования ты несешь исковое заявление в суд, тебя начинают футболить: то они не работают в воскресенье, то работают, но не принимают, то принимают, но при условии, что госпошлину заплатишь, а ведь банки в воскресенье закрыты. В общем, бесполезно в суд обращаться.
- А разве в Генпрокуратуру не бесполезно обращаться?
- Если власть захочет, чтобы существовала самостоятельность ветвей власти, то будет команда и этот винтик заработает.
- Можно ли считать Назарбаева легитимно избранным президентом, учитывая все зафиксированные нарушения?
- Мое личное мнение — нет. О позиции ОСДП «Азат» спросите в самой партии.
«Бойкот оппозиции ни при чем!»
Свой ответ на реплику Фооса дали еще нескольких активных наблюдателей за выборами.
Бахытжан Торегожина, глава фонда «Ар.Рух.Хак», уверена, что Фоос пытается «оправдаться перед международными наблюдателями за использование адмресурса»:
- Люди активно включились в процесс не из-за бойкота, а из-за административного ресурса. Основная масса граждан как не верила выборам, так и не верит. Многие даже про бойкот не знали, но все равно не пошли, потому что изначально все знали, что Назарбаев победит, люди так и говорили: «Зачем идти на выборы, если результат известен».
Денис Алимбеков, юрист РОО «Талмас», считает, что «бойкот здесь ни при чем»:
- Им надо было обеспечить явку на внеочередных выборах, чтобы не подвести лидера нации, ведь за референдум о продлении его полномочий проголосовало 5 миллионов человек. Поэтому на полную мощь был использован административный ресурс. Вышел отчет ОСДП «Азат», там описано столько нарушений, что я устал читать. Я участвовал в выборах 2005-го и 2007 года, но такого количества нарушений не было.
Зауреш Батталова, президент Фонда развития парламентаризма, полна уверенности, что вся явка была обеспечена избирательными комиссиями. «Неважно, сколько придет, неважно, сколько проголосует, важно, как захотят посчитать на избирательных участках», - подчеркнула экс-сенатор.
Источник: Газета "Голос Республики" №14 (190) от 15 апреля 2011 года
0 коммент.:
Отправить комментарий