Выборы прошли, а вопросы остались. Причем вопросов очень много. Но есть самые актуальные. Скажем, почему не было альтернативных кандидатов у Назарбаева, если он был уверен в победе?
Зачем президенту, поддерживаемому населением, понадобились лишние бюллетени в избирательных урнах? Наконец, кто все же победил: те, кто бойкотировал, или те, кто преодолевал этот бойкот?
Почему в президентских выборах не было реальных конкурентов Назарбаеву?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, чего больше всего на свете боится Назарбаев. А боится он больше всего потерять власть. Отсюда главное правило — не создавать для этого поводов. Любой конкурент — это повод для потери власти.
Вспомните прошлые президентские выборы — в них никогда не участвовало ни одного реального конкурента. Всех, кто прямо заявлял: «хочу быть президентом», до выборов не допускали. Как — это вопрос техники: Кажегельдин — за участие в собрании не зарегистрированной организации; Нуркадилов не смог по причине самоубийства. Алиев числится в бегах под угрозой тюремного заключения.
Большинство здравомыслящих политиков в Казахстане понимают, что президентские выборы — это мероприятие исключительно персонифицированное, только для Назарбаева. Всякий попытавшийся нарушить это правило — обречен. Во-первых, его, конечно же, не допустят до выборов. Как это сделали на последних выборах с теми восемнадцатью выдвиженцами, возомнившими, что в Казахстане можно вот так запросто покуситься на самое святое — власть. Святая наивность. Снимаю шляпу перед дерзостью Кайсарова, но таких, как он, уже с прошлых выборов не только до президентских, но и до парламентских выборов не допускают. Это стандарт.
Поэтому на нынешних президентских выборах выдвигаться в кандидаты без соответствующей отмашки из «Ак орды» дураков нет. И это притом, что участие в электоральной кампании такого уровня — хороший задел на политическое будущее в постназарбаевский период. Амбиции амбициями, но, зная риски несанкционированных походов во власть, никто из политиков рисковать не захотел.
Однако нормы демократического приличия требуют, чтобы выборы были альтернативными, и поэтому на каждых выборах Назарбаева, отсекая нежелательных конкурентов, определяют тех, кто будет изображать эту «альтернативу». В выборах 2011 года таковыми были Касымов и Елеусизов. Ахметбекова вряд ли назначали из «Ак орды», его, скорее, на самом деле выдвинула КНПК... получив на это соответствующую санкцию.
Сторонники власти, полемизирующие сегодня с критиками состоявшихся выборов, делятся на три категории. Первые — откровенные дураки: те, кто полностью отрицает все нарушения на выборах, о которых говорят наблюдатели и оппозиция, мол, ничего такого не было, все это выдумки недоброжелателей. Вторые прикидываются дураками: о нарушениях ни слова, разговор только о позитиве, который, мол, дает переизбрание Назарбаева Казахстану в плане его будущего. Третьи — самые хитроумные: не отрицают наличия нарушений при голосовании, но при этом убеждают, что эти нарушения никоим образом не меняют существующий расклад общественных предпочтений. Большинство нации, мол, все равно за Назарбаева, и поэтому эти нарушения не меняют сути — люди так или иначе все равно проголосовали за Назарбаева. Логика оправдания нарушений на выборах цинична до безобразия — мол, если большинство все равно за Назарбаева, то ничего страшного, если при этом кто-то подбрасывал в урны бюллетени. Мол, ложкой дегтя бочку меда не испортишь.
Действительно, проведи власти выборы честно, без всего нынешнего безобразия, Назарбаев и так бы набрал не меньше 60%. Об этом уверенно говорят данные многочисленных социологических исследований. Да и на уровне общественного мнения мы все ощущаем, что электорат, зомбированный официальной пропагандой, в большинстве своем за елбасы. Знают об этом и власти. Тогда почему не сделать все это честно? Почему бы не продемонстрировать всему миру эти свои 60% законных процентов? Мол, на, утрись оппозиция и недоброжелатели! Ан, нет! Упорно суют свою административную ложку дегтя в бочку, сводя на нет легитимность правления Назарбаева.
В это трудно поверить, но причина — в элементарной человеческой трусости. Слаб человек! Честные выборы — это все равно риск, а рисковать хозяин «Ак орды» не любит. Поэтому к своим законным 60% поддержки он каждый раз добавляет 30%, так сказать, для подстраховки. Но самое удивительное, что находятся люди из числа нейтральных аналитиков, которые вполне серьезно полагают, что подобная практика проведения выборов в Казахстане — вполне оправдана и даже целесообразна. Вот это уже, на мой взгляд, откровенная интеллектуальная проституция.
Принудив людей пойти на участки, власти действительно смогли вытащить на выборы процентов 60 избирателей. Остальные 30% были «нарисованы» избиркомами. Власти думают, что сорвали бойкот и празднуют победу. Бойкот они сорвали, но победу праздновать рано. Процесс срыва бойкота настолько дискредитировал сами выборы, что именно оппозиция должна праздновать победу.
И в этом была основная фишка, которую заготовила оппозиция в ответ на досрочные выборы. На самом деле казахстанские власти попали в расставленную оппозицией ловушку.
Дело в том, что после объявления досрочных выборов и отстрела Кайсарова стало ясно, что альтернативу Назарбаеву на этих выборах не допустят. То есть стало понятно, что никаких шансов у оппозиции участвовать в этих выборах нет. В этих условиях оппозиции ничего не оставалось, кроме как строить свою работу по дискредитации режима.
Было очевидно, что в отсутствие реальных оппонентов Назарбаеву выборов как таковых не будет — будут просто перевыборы, которые прошли бы очень гладко и без каких-либо нарушений. В глазах мирового сообщества выборы выглядели бы достаточно честно и справедливо. И этот факт — честных выборов — был бы записан Назарбаевым в свой актив.
Чтобы нарушить эту идиллию и показать в очередной раз суть авторитарного режима Назарбаева, оппозиция объявила бойкот выборов, озвучив при этом свое намерение зафиксировать реальную явку избирателей. Зная, что больше 50% реально на выборы в Казахстане не ходят, власти серьезно напряглись — возникла опасность моральной нелегитимности избрания Назарбаева. Были брошены все силы на то, чтобы этого не случилось. Противостояние бойкоту вылилось бы в широкомасштабное применение административного ресурса, что похерило бы всю предполагаемую честность и справедливость выборов Назарбаева. В результате власть выиграла в противостоянии с оппозицией за избирателя, но этот выигрыш дался слишком дорогой ценой — допущенные при этом нарушения в очередной раз делают избрание Назарбаева нелегитимными.
Что, собственно, и хотела доказать оппозиция.
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, чего больше всего на свете боится Назарбаев. А боится он больше всего потерять власть. Отсюда главное правило — не создавать для этого поводов. Любой конкурент — это повод для потери власти.
Вспомните прошлые президентские выборы — в них никогда не участвовало ни одного реального конкурента. Всех, кто прямо заявлял: «хочу быть президентом», до выборов не допускали. Как — это вопрос техники: Кажегельдин — за участие в собрании не зарегистрированной организации; Нуркадилов не смог по причине самоубийства. Алиев числится в бегах под угрозой тюремного заключения.
Большинство здравомыслящих политиков в Казахстане понимают, что президентские выборы — это мероприятие исключительно персонифицированное, только для Назарбаева. Всякий попытавшийся нарушить это правило — обречен. Во-первых, его, конечно же, не допустят до выборов. Как это сделали на последних выборах с теми восемнадцатью выдвиженцами, возомнившими, что в Казахстане можно вот так запросто покуситься на самое святое — власть. Святая наивность. Снимаю шляпу перед дерзостью Кайсарова, но таких, как он, уже с прошлых выборов не только до президентских, но и до парламентских выборов не допускают. Это стандарт.
Поэтому на нынешних президентских выборах выдвигаться в кандидаты без соответствующей отмашки из «Ак орды» дураков нет. И это притом, что участие в электоральной кампании такого уровня — хороший задел на политическое будущее в постназарбаевский период. Амбиции амбициями, но, зная риски несанкционированных походов во власть, никто из политиков рисковать не захотел.
Однако нормы демократического приличия требуют, чтобы выборы были альтернативными, и поэтому на каждых выборах Назарбаева, отсекая нежелательных конкурентов, определяют тех, кто будет изображать эту «альтернативу». В выборах 2011 года таковыми были Касымов и Елеусизов. Ахметбекова вряд ли назначали из «Ак орды», его, скорее, на самом деле выдвинула КНПК... получив на это соответствующую санкцию.
Сторонники власти, полемизирующие сегодня с критиками состоявшихся выборов, делятся на три категории. Первые — откровенные дураки: те, кто полностью отрицает все нарушения на выборах, о которых говорят наблюдатели и оппозиция, мол, ничего такого не было, все это выдумки недоброжелателей. Вторые прикидываются дураками: о нарушениях ни слова, разговор только о позитиве, который, мол, дает переизбрание Назарбаева Казахстану в плане его будущего. Третьи — самые хитроумные: не отрицают наличия нарушений при голосовании, но при этом убеждают, что эти нарушения никоим образом не меняют существующий расклад общественных предпочтений. Большинство нации, мол, все равно за Назарбаева, и поэтому эти нарушения не меняют сути — люди так или иначе все равно проголосовали за Назарбаева. Логика оправдания нарушений на выборах цинична до безобразия — мол, если большинство все равно за Назарбаева, то ничего страшного, если при этом кто-то подбрасывал в урны бюллетени. Мол, ложкой дегтя бочку меда не испортишь.
Действительно, проведи власти выборы честно, без всего нынешнего безобразия, Назарбаев и так бы набрал не меньше 60%. Об этом уверенно говорят данные многочисленных социологических исследований. Да и на уровне общественного мнения мы все ощущаем, что электорат, зомбированный официальной пропагандой, в большинстве своем за елбасы. Знают об этом и власти. Тогда почему не сделать все это честно? Почему бы не продемонстрировать всему миру эти свои 60% законных процентов? Мол, на, утрись оппозиция и недоброжелатели! Ан, нет! Упорно суют свою административную ложку дегтя в бочку, сводя на нет легитимность правления Назарбаева.
В это трудно поверить, но причина — в элементарной человеческой трусости. Слаб человек! Честные выборы — это все равно риск, а рисковать хозяин «Ак орды» не любит. Поэтому к своим законным 60% поддержки он каждый раз добавляет 30%, так сказать, для подстраховки. Но самое удивительное, что находятся люди из числа нейтральных аналитиков, которые вполне серьезно полагают, что подобная практика проведения выборов в Казахстане — вполне оправдана и даже целесообразна. Вот это уже, на мой взгляд, откровенная интеллектуальная проституция.
Принудив людей пойти на участки, власти действительно смогли вытащить на выборы процентов 60 избирателей. Остальные 30% были «нарисованы» избиркомами. Власти думают, что сорвали бойкот и празднуют победу. Бойкот они сорвали, но победу праздновать рано. Процесс срыва бойкота настолько дискредитировал сами выборы, что именно оппозиция должна праздновать победу.
И в этом была основная фишка, которую заготовила оппозиция в ответ на досрочные выборы. На самом деле казахстанские власти попали в расставленную оппозицией ловушку.
Дело в том, что после объявления досрочных выборов и отстрела Кайсарова стало ясно, что альтернативу Назарбаеву на этих выборах не допустят. То есть стало понятно, что никаких шансов у оппозиции участвовать в этих выборах нет. В этих условиях оппозиции ничего не оставалось, кроме как строить свою работу по дискредитации режима.
Было очевидно, что в отсутствие реальных оппонентов Назарбаеву выборов как таковых не будет — будут просто перевыборы, которые прошли бы очень гладко и без каких-либо нарушений. В глазах мирового сообщества выборы выглядели бы достаточно честно и справедливо. И этот факт — честных выборов — был бы записан Назарбаевым в свой актив.
Чтобы нарушить эту идиллию и показать в очередной раз суть авторитарного режима Назарбаева, оппозиция объявила бойкот выборов, озвучив при этом свое намерение зафиксировать реальную явку избирателей. Зная, что больше 50% реально на выборы в Казахстане не ходят, власти серьезно напряглись — возникла опасность моральной нелегитимности избрания Назарбаева. Были брошены все силы на то, чтобы этого не случилось. Противостояние бойкоту вылилось бы в широкомасштабное применение административного ресурса, что похерило бы всю предполагаемую честность и справедливость выборов Назарбаева. В результате власть выиграла в противостоянии с оппозицией за избирателя, но этот выигрыш дался слишком дорогой ценой — допущенные при этом нарушения в очередной раз делают избрание Назарбаева нелегитимными.
Что, собственно, и хотела доказать оппозиция.
0 коммент.:
Отправить комментарий