27.10.11

Трех судей одно решение по «Стану»

Городской суд Алматы оставил без рассмотрения апелляции «СТАН Продакшн» и ТОО «Намыстан» по искам СЭС о приостановлении деятельности компаний. Три судьи формально выслушали доводы журналистов и их защитников и не моргнув глазом зачитали решения в пользу СЭС. Как и судьи первой инстанции, эти решения они никак не пояснили и не обосновали.

Автор: Ирина МЕДНИКОВА

В среду в городском суде Алматы состоялись судебные слушания апелляционных жалоб ТОО «Стан Продакшн» и ТОО «Намыстан» сразу по трем искам СЭС, где решением судов первой инстанции стало приостановление деятельности этих компаний.



Напомним, СЭС выявила для этого две причины: интернет-антенну на крыше здания, которая якобы вредила жильцам дома (хотя она не принадлежит компании и СТАН не обязан отвечать за исправность и соответствие нормам СЭС чужого оборудования), и аномальное электромагнитное излучение, исходящее от офисных компьютеров.



Попросил без эмоций



Первое заседание по апелляционной жалобе ТОО «Стан Продакшн» по иску СЭС прошло под председательством судьи Сергея Лобача. Представитель ответчика Сергей Уткин приобщил к делу два новых документа: свидетельство о демонтаже антенны с крыши дома, где расположен офис редакции, а также акт списания «опасных» компьютеров и счета о приобретении новых.



- Мы считаем, что суд первой инстанции нарушил ряд норм действующего законодательства, — пояснил также Сергей Уткин. — Мы не являемся собственником антенны, провайдер оказывает услуги связи, эти услуги лицензируются, и мы не обязаны их проверять. Суд в эти доводы вникать не стал и всю ответственность возложил на нас, хотя вопрос законодательно очень четко урегулирован — это как мобильный телефон с маломощным устройством для приема и передачи беспроводного интернета, пользователи не должны иметь разрешений на его использование!







Что касается излучения компьютеров, юрист рассказал о том, что процедуру проверки сотрудники СЭС запретили снимать на видео, а потом, удалившись в свои кабинеты, явили миру данные о нарушениях.



- Мы обратились в независимую компанию, они замерили все показатели, — рассказал г-н Уткин, — все было в норме, но суд проигнорировал эти данные. Компьютеры по всей стране нормальные, и только наши четыре — с опасным излучением.



Он еще раз обратил внимание суда на то, что сейчас предмет спора пропал — и компьютеры заменены, и антенна демонтирована.







Представительница СЭС, которая не назвалась прессе, отреагировала на новые обстоятельства оригинально: на момент проверки нарушения были, а то, что сейчас что-то демонтировано, никто доказать не может. То есть нет акта об устранении нарушений. На вопрос судьи о том, действительно ли антенна имела излучение менее двух ватт и, следовательно, не была опасной, сотрудница СЭС ответить не смогла.



Прокурор Молдаханов попросил оставить судебное решение первой инстанции без изменений.







Судья, посовещавшись минут пять и не смутившись тем фактом, что предмет спора снят, согласился с прокурором и постановил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, а решение суда первой инстанции оставить в силе.



На возгласы удаляющихся из зала журналистов он сердито бросил: «Вы что это тут устраиваете!»



Кукольное лицо и готовое решение



В рамках второго акта трагикомедии судья Айнагулова рассмотрела апелляционную жалобу ТОО «Намыстан» по иску СЭС.



Сергей Уткин приложил к материалам дела новый документ о расторжении договора аренды офисного помещения. Так же, как и у ТОО «Стан Продакшн», здесь оказался снят предмет спора — суд приостановил деятельность антенны в конкретном офисе у конкретной компании, но ТОО из этого офиса съехало и больше не имеет отношения к арендованной антенне.



- Мы считаем, что СЭС превысила свои полномочия. Они подошли к вопросу формально, потребовав, чтобы у нашей компании был отдельный выход из офиса, но эти СНиПЫ и СанПиНы предусмотрены для организаций, где есть большой поток посетителей, — пояснил также юрист. — У нас этого потока нет, это редакция, где несколько человек работает в интернете.







Подробные пояснения юриста судья слушала с «кукольным» лицом, видимо, абстрагировавшись от потока информации.



Прокурор Молдаханов, как показалось, тоже с трудом не заснул и лишь попросил оставить судебное решение первой инстанции без изменений.



Участники процесса вышли в коридор, оставив судью в зале для совещания. Однако, когда вернулись для оглашения, у г-жи Айнагуловой в руках уже было набранное на компьютере решение: оставить судебное решение первой инстанции без изменений, а в апелляционной жалобе отказать.



Поговорили и решили



Третье заседание было посвящено апелляции ТОО «Намыстан» по иску СЭС, но по сотрудничеству с ТОО «Диджитал ТВ» — этот фрагмент был выделен в отдельное производство. Судья Иванова, казалось, старалась вникнуть в суть — во всяком случае, вопросов сторонам она задавала больше, нежели ее коллеги.



Юрист Сергей Уткин, как и на первых слушаниях, приобщил к делу документы о расторжении договора аренды. Директор ТОО «Намыстан» Элина Жданова ответила на вопросы суда. В который раз она рассказала о том, что оборудование арендованное, отношения к ТОО «Намыстан» не имеет, и она не обязана отвечать за всю цепочку устройств, передающих интернет, начиная со спутника в космосе.



Судья поинтересовалась, получала ли компания административное взыскание за нарушения, оплачивала ли его, чем занимается организация, почему в ее уставе значится строительная и рекламная деятельность.



- Это типовой устав, в который включена разная деятельность, которая не требует лицензирования, — ответил Сергей Уткин. — Однако это не означает, что компания занимается всеми этими видами деятельности. Финансовая документация подтверждает один и основной вид — подготовка и распространение информации.







К сотруднице СЭС у суда был один вопрос. С обывательским любопытством г-жа Иванова поинтересовалась, действительно ли излучение антенны было таким вредным.



- Ну, как бы... — только и смогла сказать девушка из СЭС.



Долго мучить ее не стали.



Прокурор Молдаханов традиционно отрапортовал: оставить судебное решение без изменений. А судья, посовещавшись, зачитала идентичное решение.







...Уже в коридоре мы поинтересовались у сотрудницы СЭС — если в наших жилых домах мы обнаружим какие-либо приемо-передающие устройства и заподозрим их в опасном излучении, поспешит ли СЭС на помощь? Едва удержавшись от ухмылки, сотрудница порекомендовала: «Ну, вы напишите...»

0 коммент.:

Отправить комментарий