Банков мало, взялись за строительство

Автор: Василий ИВАНОВ

Государство не собирается оставаться в финансовом секторе страны больше пяти лет, однако его присутствие в строительном секторе затянется значительно дольше. Такой прогноз в прошлую пятницу на заседании экономического клуба "Орлеу" сделал глава фонда "Самрук-Казына" Кайрат Келимбетов, так и не ответив на вопрос: какой смысл в этом для самого государства.
More...
"В отличие от банковской системы, присутствие фонда ("Самрук-Казына") на рынке жилья будет иметь долгосрочный характер, и мы в целом считаем, что все наши институты, такие, как ипотечная компания, жилищно-сберегательный банк, Фонд недвижимости позволят в целом стране расшивать ситуацию с дефицитом жилья, особенно для категории, которую мы называем средним классом", — сказал Келимбетов в ходе заседания экономического клуба.

Любопытно, что ранее он озвучил мнение, согласно которому механизм долевого строительства в Казахстане следует упразднить, поскольку "в целом схема долевого участия не содействует макроэкономической стабилизации, в том числе нагнетает создание определенных мыльных пузырей в секторе недвижимости".

Чем государственная стройка отличается от частной в плане "надувания пузыря"? Она, конечно, может директивно сдерживать цены на рынке, поставляя новое жилье по цене ниже рыночной (или той, которую рынок считает справедливой) и изгоняя, таким образом, с рынка спекулянтов. Но при этом неизбежно будет снижаться качество, поскольку других способов сэкономить у государства на фоне роста цен на стройматериалы и услуги подрядчиков не будет. Впрочем, можно и подрядчиков сделать государственными, объявив строительный сектор монополией государства — по типу производства и торговли алкоголем в некоторых странах.

Большого снижения при этом, правда, не произойдет, поскольку зарплата строителей — это мизер по сравнению с затратами на стройматериалы. А диктовать частному производителю цемента, кирпича и стекла (последнее вообще закупается за границей) цены, приемлемые с точки зрения государства, но смешные с точки зрения рынка — значит заставить его уйти либо в другой бизнес, либо вообще из страны.

Чем чревата для рынка и потребителя роль "крепкого хозяйственника", которую решило примерить на себя государство, и так понятно: новые квадратные метры в итоге вновь станут дефицитом, а поскольку торговать ими будет государство, то есть наши чиновники, коррупционная составляющая при их распределении зашкалит за все разумные пределы. Так что граждане, прикупившие жилье перед кризисом с точки зрения отдаленной (5—7 лет) перспективы поступили крайне разумно.

Непонятно только, какую выгоду при этом преследует само государство? Если верить Келимбетову, то цели вхождения "Самрук-Казыны" практически во все проблемные стройки страны сплошь альтруистические: "выкуп жилья через Фонд недвижимости и последующая сдача в аренду с правом выкупа позволяет в целом решить вопросы государственной политики в сфере жилищного строительства для обеспечения жильем различных категорий населения".

Но если государство при этом намерено само строить эти квартиры, тогда рано или поздно ему придется выходить на приемлемый уровень рентабельности, то есть на цены, приближенные к сегодняшним рыночным. И тогда зачем огород городить, коль по той же цене и за те же деньги их мог бы завершить и частник?

Если же оно собирается выступать заказчиком гипотетических новостроек после того, как разберется с существующими объектами, тогда цена квадратного метра для конечного потребителя вообще может зашкалить за разумные пределы. Потому что каждый посредник в цепочке между производителем и потребителем увеличивает себестоимость как минимум на треть. И это очень скромная цифра, зная аппетиты нашего государственного аппарата.

В общем, как не парадоксально, но намерение государства оставаться на жилищном рынке как можно дольше разумнее всего объясняется желанием хорошенько заморозить этот самый рынок. Потому что просто контролировать строительный бизнес государство не в состоянии, оно в этом расписалось еще до кризиса, поскольку первые обманутые дольщики в стране появились еще до краха американской ипотеки в 2007 году.

Строить само в тех же масштабах и теми же темпами тоже не может (и не захочет, поскольку у многих наших мало-мальски высокопоставленных чиновников своя доля в этом мыльном пузыре в две-три квартирки — не обесценивать же их обеспечением предложения по разумной цене).

Остается "схлопнуть" этот пузырь так, чтобы он макроэкономику не портил, и чтобы цены на жилье при этом не рухнули. А вот уж в чем — в чем, а в процессах "схлапывания" какой-либо деятельности нашему государству действительно равных нет.