Автор: Татьяна ТРУБАЧЕВА, Жанна БАЙТЕЛОВА
Война силовиков в самом разгаре. Об этом красноречиво говорят события этой недели. Освободили от должности начальника ДКНБ Алматы и двух его замов. Прекратили уголовное дело в отношении зама начальника алматинского финпола, которого с помпой задерживали чекисты.
Сами же службисты попали под раздачу – Генпрокуратура завела на них дело. И это только несколько капель в море военных событий.
Одной из причин конфликтов силовиков являются сверхполномочия, которыми они обладают, считает секретарь «Нур Отана» Ерлан Карин. Однако конфликты между силовиками, по его мнению, возникают «не только из-за сверхполномочий, которыми они
наделены, а прежде всего из-за непрозрачности их деятельности, отсутствия эффективной системы общественного контроля над ними».
На самом ли деле силовые органы в нашей стране обладают сверхполномочиями?
Нужен ли силовикам общественный контроль или это бесполезная затея?
А если контроль нужен, то как он может осуществляться на практике?
Эти и другие вопросы мы решили задать представителям гражданского общества, чтобы узнать их версию, откуда «растут ноги» у бесконтрольности силовиков и как их можно «поставить на место».
Не нацбезопасность, а нацопасность!
Председатель Алматинского Хельсинкского комитета по правам человека Нинель Фокина на все сто процентов согласна с мнением, что казахстанские силовики обладают сверхпололномочиями:
- У них полномочия превышают даже те, что заложены в законе. Например, останавливают машину, требуют предъявить документы и осмотреть багажник. Спрашиваем, на каком основании? Говорят, что у них отработка. А что такое отработка? Оказывается, устный приказ министра. Фактически они ограничивают права людей на основании своих внутренних инструкций.
Второй пример — это допуск адвокатов к делам, подпадающим под гриф «секретно». Список адвокатов, имеющих допуск к этим делам, как известно, засекречен. Кроме того, по словам г-жи Фокиной, инструкция о порядке допуска адвокатов тоже засекречена. То есть трудно установить, какие у силовиков фактические полномочия, потому что нет доступа к тем ведомственным документам, которые дают им новые полномочия. Вот такой замкнутый круг.
Нинель Константиновна согласна и с тем, что деятельность силовых структур непрозрачна и неподотчетна:
- На сайтах у них ничего не найдешь. Это не только у силовиков, но даже и у Минюста. Если раньше у них можно было по содержанию сайта какую-то информацию выискивать, то теперь они свой сайт кастрировали до полной степени невинности. Искать что-то на сайтах прокуратуры, КНБ, МВД совершенно бесполезно. То есть гражданам они доступа к информации не дают, парламенту они неподотчетны, проверяют друг друга по кругу: финпол — КНБ, КНБ — МВД и так далее. А прокуратура против них бессильна.
Нинель Константиновна категорически против того, чтобы наделять силовиков большими полномочиями ради своей защищенности. По мнению правозащитника, это привело к тому, что наш конституционный принцип верховенства прав человека уже давно принесен в жертву обеспечению безопасности. «Это не только у нас, это во всем мире так», — замечает эксперт, однако аппетиты силовиков нужно и можно сдерживать принципом подотчетности.
Кроме того, Нинель Фокина считает, что народ должен контролировать государственные структуры и через прессу, а отдельные личности или отдельные группы не могут ограничить полномочия силовиков.
- Когда все системы замкнуты на один источник, когда им придаются полномочия более широкие, чем прописаны в законах или Конституции, когда их цель не защита прав граждан, а защита существующей системы, тогда естественное развитие таково, что они становятся бесконтрольны и никому не подотчетны. Они берут себе сами полномочия, мы уже сползли в полицейское государство, — констатирует печальный факт Нинель Константиновна.
В итоге, по ее мнению, вместо национальной безопасности получается национальная опасность. «История показывает, что в таких ситуациях прежде всего страдает источник власти. Тот, кто выстраивает систему, стремясь к закрытости и неподотчетности, рискует собственной безопасностью», — предупреждает Нинель Фокина.
Прокуроры и судьи в объятиях коррупции
Серик Сарсенов имеет 35-летний опыт работы в органах внутренних дел и адвокатуре и не понаслышке знает о законах и подзаконных актах, регламентирующих полномочия силовых ведомств. Однако в этих документах он не видит даже намека на сверхполномочия, как не видит и необходимости в общественном контроле за деятельностью силовиков. В эффективность такого контроля он тоже не верит:
- Проблема сейчас в соблюдении законности в стране. Я убежден, что за законностью деятельности силовых структур должен быть жесткий контроль, но не общественный, а прокурорский. Это написано и в Конституции. Но в том-то и дело, что прокуратура практически не осуществляет этот контроль.
По закону помимо прокуратуры и суды обязаны давать оценку всем нарушениям законности.
- Но беда в том, — говорит г-н Сарсенов, — что ни прокуроры, ни суды не выполняют требований закона, не реагируют должным образом на нарушения законности со стороны силовых структур. Вот сколько в течение года суды выносят частных постановлений по поводу нарушения законности? Я уверен, что мизер. Хотя я вам со всей ответственностью заявляю, что практически в любом уголовном деле можно найти массу нарушений, допущенных и оперативными работниками, и следователями, и прокурорами.
Есть еще одна важная деталь, на которую обращает внимание Серик Сарсенов. В 10 статье УПК написано, что законность — это точное исполнение требований законов, Конституции и так далее. В то же время, отмечает юрист, в других нормах кодекса нарушения законности уже подразделяются на существенные и несущественные:
- Это противоречие позволяет всем судьям, прокурорам манипулировать понятиями «существенно» — «несущественно». Но не должно быть несущественных нарушений, нарушение — оно и есть нарушение.
В связи с этим он вспомнил слова Черчилля, который говорил, что не хочет дожить до таких времен, когда сила права будет лишена права силы. «А вот мы живем в таком государстве», — уверен юрист.
Серик Сарсенов говорит, что прокуратуре и судам можно и нужно дать по рукам, но для этого нет политической воли. «Поэтому они погрязли в коррупции, как и все общество у нас, как вся руководящая верхушка. Хотя порядок можно навести в течение максимум года», — считает он. Для этого Назарбаеву нужно дать жесткое указание, чтобы привлекали к ответственности за любые малейшие нарушения, допускаемые прокуратурами и судьями.
- А силовики — это мелочь по сравнению с прокуратурой и судами. Если они будут осуществлять жесточайший контроль за законностью, тогда силовики вынуждены будут соблюдать закон, — заключил адвокат.
Контроль не только за спецслужбами, но и за судами
Юрист Сергей Уткин согласен со своим коллегой Сериком Сарсеновым и тоже считает, что у наших силовиков полномочий не больше, чем у силовых структур любой другой демократической страны.
- В данном случае я говорю об официальных полномочиях, отраженных в законе, — подчеркивает г-н Уткин. — Согласитесь, что и в других более развитых странах силовики имеют право на негласное прослушивание, подглядывание, доступ к всевозможным базам данных, право применять оружие, использовать физическую силу и т.д.
Эксперт считает такие полномочия абсолютно оправданными, если они используются в соответствии с законом.
- Если же иметь в виду «право» силовиков безнаказанно фальсифицировать уголовные дела, подвергать задержанных пыткам, беспричинно обыскивать прохожих, грабить их, запугивать, «право» на безнаказанное совершение правонарушений и преступлений самими силовиками, их родственниками и знакомыми, «право» на то, чтобы жить на средства, превышающие их официальные доходы в десятки и сотни раз, и т.д., то все это, безусловно, можно назвать сверхполномочиями, которых не должно быть ни в коем случае ни у кого, — считает юрист.
А вот по поводу общественного контроля юристы в своих взглядах разошлись. Сергей Уткин в отличие от Серика Сарсенова считает, что общественный контроль необходим, потому что «человек слаб и практически любого проверяющего можно подкупить или запугать». Если же «проверяющими» станем все мы, все общество, то всех подкупить и запугать станет невозможно просто физически — в этом суть общественного контроля.
- Например, жители должны иметь полное представление о том, чем занимается их участковый инспектор полиции, что он из себя представляет. На мой взгляд, должен быть веб-сайт, где указаны все опорные пункты полиции всех населенных пунктов с указанием границ обслуживаемых районов, должны быть подробнейшие данные о самих участковых, а также подробный еженедельный отчет об их работе. На этом сайте жителям следует дать возможность, в т.ч. анонимно, сообщать о различных правонарушениях, высказывать претензии и обсуждать работу участковых и т.д., — предлагает свой рецепт контроля Сергей Уткин.
Сегодня же, по его мнению, подавляющее большинство граждан ничего не знают о своем участковом, фактически боятся к нему обращаться.
- В это время сами участковые занимаются тем, что ловят подростков, балующихся наркотиками, чтобы затем вымогать деньги у их родителей, занимаются чуть ли не работорговлей (бомжами), «крышеванием» всевозможных притонов, наркоторговцев, сотрудничают с «черными» риелторами и т.д.
На взгляд юриста, во всех отделениях полиции необходимо установить веб-камеры и вывести их на прямую трансляцию в Интернет. В дальнейшем можно будет подумать и о выборах участковых (как выбирают шерифов в США).
- Естественно, это только лишь некоторые штрихи общественного контроля. При желании можно придумать сотни способов — была бы на то воля политиков, — делает он закономерный вывод и предупреждает: — Когда силовики, наделенные серьезными полномочиями, фактически превращаются чуть ли не в банды или охранные структуры, обслуживающие определенные кланы, то это становится крайне опасно для государства в целом.
Есть еще один способ заставить силовиков держать нос по ветру. Для этого, по мнению Сергея Уткина, «необходимо просто иметь независимый суд». Как только суды начнут выносить оправдательные приговоры по таким делам, все сразу встанет на свои места.
- Поэтому общественный контроль в первую очередь крайне необходим за судебной системой, — считает юрист, — где окопались послушные солдаты, выполняющие политические и коррупционные заказы. Ну а если смотреть еще выше, то начинать надо с президента. Если это должностное лицо сегодня находится вне рамок общественного контроля, то, как бы мы ни старались, внизу никакого порядка не будет.
Силовики: Брать пример надо с Запада
Сейдахмет Куттыкадам: «Сильным должно быть общество, а не силовики»
Главный редактор общественно-политического журнала «Мысль» Сейдахмет Куттыкадам полностью согласился с тем, что казахстанские силовики обладают сверхполномочиями и что ведется «их деятельность за очень плотными дверями».
- Народ не знает, что там делается, — уверен журналист. — У многих создается впечатление, что они заняты не столько борьбой с бандитизмом, наркоторговлей, сколько слежкой за оппозицией и другими подобными вещами.
Г-н Куттыкадам считает недопустимым, когда силовые структуры между собой разбираются. По его мнению, они должны понять простую вещь: «они не сила в себе, они существуют для того, чтобы защищать свой народ, а не держать народ в узде».
По мнению политолога, наши силовые структуры, как и в любой демократической стране, должны отчитываться о своей работе перед парламентом.
- Так в Англии, Америке. Их вызывают на специальный комитет, и они дают отчет всем своим делам, расходам, — приводит примеры аналитик. — Если же говорить о том, что у нас парламент карманный, то можно туда общественные комиссии включать. Нужно, чтобы там были и представители оппозиции (не крикуны, а серьезные люди), журналисты, писатели...
На наш вопрос, не боится ли г-н Куттыкадам, что эта комиссия станет очередным ничего не решающим органом, он ответил, что все зависит от отношения к этому нововведению.
- Если перевести все это в словоблудие, то так и будет. А если отнестись серьезно, то такой контроль только поможет силовикам.
Также г-н Куттыкадам обратил внимание на то, что у нас чрезмерно много силовых структур и что в этих структурах чрезмерно большой штат.
- У нас в МВД народа больше, чем в армии. Получается, у нас внутренних врагов больше, чем внешних? А ведь это очень серьезный вопрос, — отметил Сейдахмет Куттыкадам.
По мнению эксперта, «чрезмерная сила силовых структур говорит о слабости общества, должны быть сильны не силовые структуры, а общество».
В то же время наш собеседник не считает, что громкие уголовные дела Жовтиса, Есергепова, Джакишева появились из-за наличия сверхполномочий у силовиков.
- Каждый случай индивидуален, имеет свою специфику, а у нас порой все мешают в кучу, — заявил журналист. — Джакишев тоже не ангелочек. Ведь мы знаем ситуацию в стране и знаем наших чиновников. Что касается дела Жовтиса, то нельзя не учитывать того, что человек погиб. Но тут есть политизация. Если бы он не был Жовтисом, он получил бы меньшее наказание.
Что касается Есергепова, то, по словам г-на Куттыкадама, это дело ни в какие ворота не лезет, потому что «он журналист, занимался своей деятельностью».
«Однако во всех перечисленных случаях имеют место избирательность и чрезмерность», — вывел общий знаменатель Сейдахмет Куттыкадам.
За сыр с маслом и хлеб с икрой
Директор группы оценки рисков Досым Сатпаев первым делом обратил наше внимание на то, что и в советские времена между КГБ и МВД был конфликт, но только, в отличие от того, что мы наблюдаем сегодня в Казахстане, не публичный.
- Если смотреть историю СССР, то практически с момента создания силовых структур между ними сразу же началась борьба, — напомнил политолог. — Борьба в основном идет за статус главного охранителя государства, то есть за статус главного сторожевого пса.
Значимость данного статуса политолог объясняет привилегиями, которые он дает, и доступом к солидным бюджетам.
- Появляется возможность контролировать, в том числе и своих конкурентов из других силовых структур, — продолжил перечисление плюсов звания «главного сторожевого пса» Досым Сатпаев. — И в первую очередь борьба идет за дополнительные полномочия.
Политолог считает, что хороший «фон» для усиления этой борьбы создало само государство с пресловутой «псевдоборьбой с коррупцией».
- Теперь каждая из силовых структур пытается показать, что она самый главный борец с коррупцией в Казахстане и что именно у нее на счету самый хороший послужной список, самые громкие аресты и так далее. При этом они всеми силами пытаются показать, что их конкуренты из числа других силовых структур сами коррумпированы. И эти аресты финполовцев, каэнбэшников, таможенников, дорожных полицейских — как раз попытка дискредитировать своих конкурентов.
Однако помимо борьбы за желанный статус, уверен эксперт, есть и другие аспекты для объявления войны. В частности, силовые структуры у нас зачастую используют в качестве инструмента в «межэлитных разборках».
- Это самый опасный момент, — считает политолог. — Одно дело, когда силовые структуры борются друг с другом — это общераспространенно, но другое дело, когда эти силовые структуры служат не государству, а каким-то группировкам.
Досым Сатпаев обратил внимание также на появление экспертных оценок этим конфликтам, в которых одну часть силовиков поддерживает одна часть элиты, другую часть — другая.
- По логике вещей КНБ непосредственно подчиняется президенту, так как особенность этой структуры заключается в том, что комитет как раз занимается обеспечением государственной безопасности, — пояснил Досым. — И понятно, что руководитель КНБ в первую очередь должен и обязан подчиняться главе государства, то есть его участие в деятельности других группировок априори не должно быть открытым. Но отмечу — история показала, что такие правила тоже могут нарушаться, именно поэтому стали появляться разные, не всегда верные, выводы. Столкновение ключевых персон и ключевых группировок в элите, по сути, отражается на столкновении силовиков, но я думаю, что это немножко упрощенный подход, потому что у руководителей самих силовых структур тоже есть свои собственные интересы. И их тоже нужно учитывать, когда речь идет о таких трениях.
Выберем себе шерифа!
Непрозрачность — проблема номер один для наших силовых структур, поставил свой диагноз председатель республиканского движения «Улт тагдыры» Дос Кушим. Но из создавшейся ситуации, по его мнению, можно запросто «вырулить». И для этого не надо изобретать велосипед, все методы уже давно придуманы и отработаны. Например, давать по каждому событию брифинги.
В качестве примера Дос Кушим привел США, где даже по поводу небольшого преступления выступает шериф, объясняет населению, какие есть проблемы в раскрытии преступления, что уже сделано, какая помощь требуется от жителей.
Дос Кушим обратил внимание и на тот факт, что, допустим, шерифов в Америке выбирает население, оно не смотрит, закончил человек полицейскую академию или он обычный мясник. Люди аргументируют свой выбор так: этот человек может навести у нас порядок. «Для нас пока это сказка, — соглашается председатель «Улт тагдыры». — Но эту сказку надо сделать былью».
Кроме того, он предлагает силовикам научиться цивилизованно разрешать конфликты.
- В Бакае и Шаныраке силовики действовали так, как в советское время: получил приказ — надо делать. У них остались методы волкодавов. У них нет уважения к обществу, к гражданским правам, нет понимания, что надо сначала провести переговоры.
По словам Кушима, силовики иногда даже берут на себя функции президента. В Малыбае полицейские поставили несколько постов, чтобы закрыть въезд в село, вспоминает Дос Кушим.
- Я у них спросил: «Извините, это что?» Они мне ответили: «Чрезвычайное положение». Я им сказал, что чрезвычайное положение по Конституции может вводить только президент. Они стали ссылаться на приказ какого-то полковника. Оказалось, что это даже не письменный, а устный приказ. У них что, полковник — президент?!
Происходит это из-за того, что полицейские сами не знают законов и слушают приказы акимов. «Хотя этот аким тоже не знает, что такое правовое государство, не знает, что каждый шаг должен соответствовать закону», — заключил Дос Кушим.
...Вот такие мы услышали мнения в ответ на наши вопросы. Но на этом дискуссию не сворачиваем. Наша редакция убеждена, что тема беспредела (который как раз и рождают сверхполномочия) силовых органов и их бесконтрольность должна стать предметом самого широкого обсуждения в обществе. Поэтому мы вернемся к ней в следующих номерах газеты и будем рады выслушать всех, кому есть что по этому поводу сказать.
Источник: Газета "Голос Республики" № 47 (128) от 4 декабря 2009 года
0 коммент.:
Отправить комментарий