Не увеличивать сроки обучения, а фундаментально изменить подходы к образованию предлагает доктор технических наук, профессор Макар Жасимов. Иначе, по его мнению, рынок так и не получит нужных ему специалистов, а страна превратится в общество эгоистов.
Бывший заведующий кафедрой технологии и оборудования машиностроения Павлодарского государственного университета и начальник управления стратегического развития педвуза Макар Жасимов проанализировал систему казахстанского образования «сверху донизу». И пришел к выводу, что проблемы у всех постсоветских стран одни и те же.
- Вы думаете, в России оно лучше? Да ничего подобного! — сказал профессор в беседе с нашим корреспондентом. — Принципиальные ошибки одни и те же. Объем новой информации в мире растет с бешеной скоростью. Индивид не может усвоить и десятой доли знаний и навыков, выработанных человечеством. Однако же, вместо того чтобы менять содержание и методы обучения, бесконечно увеличиваются сроки получения образования. И это обрекает учеников на мучения.
Школа старения
- Макар Мусаевич, как Вы относитесь к двенадцатилетке? Критики 12-летнего обучения твердят, что в 18 лет девушка уже рожать должна, а парень думать не о госэкзаменах, а о том, как семью прокормить.
- Я считаю, переход к 12-летнему школьному образованию в Казахстане лучше остановить. Увеличение сроков получения образования в свете современных требований — путь совершенно тупиковый, поскольку нельзя объять необъятное, и жизнь к тому же конечна. Биологическая зрелость индивида наступает в 16—17 лет, а учиться нужно 18 лет, начиная с шести, и так и не достигнуть квалификационного уровня, востребованного работодателем. Я предлагаю закончить все образование, в том числе и профессиональное, в 17 лет.
- Если нельзя объять необъятное, значит, надо сужать размах объятий?
- К сожалению, этим и занимаются. Поскольку увеличением сроков обучения не удается достичь желаемых результатов, наши «светлые умы» стали дробить профессии на узкие специальности и специализации, чтобы придать профессиональному обучению какой-то законченный вид. Например, профессию инженер-механик машиностроения расчленили на десятки специальностей: технолог, конструктор, менеджер, метролог, ремонтник и так далее.
В России готовят по 350 специальностям, в Казахстане, при несопоставимости численности населения, производств и ресурсов, примерно по 300. Но ведь для этого нужно иметь столько же оснащенных выпускающих и множество других смежных кафедр, лабораторную базу, педагогические кадры, инфраструктуру, учебную литературу (по закону на казахском языке). А как в Казахстане «пишут» учебники, всем известно. В итоге получение высшего образования неизбежно превращается в профанацию.
- Мы уже достаточно раскритиковали и казахстанскую, и российскую систему образования. У Вас есть предложения, что же делать?
- Это коренной вопрос. Еще в 1970 году ЮНЕСКО, делая анализ образования, заявила, что система образования в мире находится в кризисе. Одна из причин в том, что мир со времен Аристотеля познается метафизическим путем. Представляя мир линейным, по Ньютону, и детерминированным, по Лапласу, люди искажают реальную действительность.
В результате, когда вчерашний студент приходит на производство, ему говорят: забудь все, чему тебя в институте учили. Производство многогранно, как сама жизнь, и те крохи знаний, которые дали студенту в вузе, не помогут. Надо овладеть методикой познания и методикой преобразования знаний. Вы спрашиваете: что делать? Нужно преподавать инварианты знаний — это нечто такое, что действительно на все случаи жизни.
- Инварианты? Это какие-то универсальные модули?
- Не модули, а законы. Например, фундаментальные законы производства, которые не меняются от смены координат. Вы можете сто раз менять предприятия или специальности, а инварианты знаний останутся прежними. Инварианты знаний нужно давать и в школе, и в профтехучилище. Приведу простой пример. В школе отдельно изучают сложение, вычитание, умножение, деление, возведение в степень и извлечение корня. На самом деле все эти действия — инварианты сложения. Например, вычитание — это сложение с обратным знаком. Сам мир создавался путем сложения микрочастиц.
- Но это математика, а как быть с гуманитарными предметами?
- Язык тоже имеет свои инварианты. Как можно 15 лет изучать язык и не знать его? Это же надо умудриться! Перестаньте нас оболванивать! Ведь достаточно изучить инварианты, допустим, романской группы языков, и овладеть английским, немецким, французским и другими языками можно будет за год. Фрагменты введения инвариантов и обобщения образования апробированы на уровне министерств образования стран СНГ, я лично занимался этим в течение 30 лет. А то, что язык можно легко выучить за год, я доказал на себе. Уже будучи семейным человеком, за год овладел немецким, научившись свободно разговаривать и переводить тексты. Меня экзаменовала комиссия Академии наук КазССР и поставила «отлично». Так что имею полное основание заявить: делай, как я.
Мораль целесообразности
- А где-нибудь в мире внедрена такая система?
- Нет. Это новое. Чтобы изменить наше образование, нужно признать, что мы зашли в тупик. И потом, применительно к нашей стране нужно, во-первых, разработать рыночный закон об образовании. Во-вторых, организовать постоянно действующие семинары по обучению, моральному и физическому воспитанию. И в-третьих, внедрять новую парадигму образования — «систему синергетического и обобщающего образования». То есть надо создавать инварианты знаний и методологию преобразований знаний, чтобы они становились удобоваримыми в каждом конкретном случае. Это меняет систему образования в целом. И еще важное следствие — люди получают полноценное и правильное представление о мире, о тех процессах, которые в нем происходят.
- А что Вы вкладываете в «новую парадигму образования»?
- Настоящее образование дает человеку, во-первых, знания и навыки, во-вторых, воспитание и, в-третьих, физическое здоровье. И, может быть, начинать лучше со здоровья. По статистике, например, в Алматы в школу приходит около 80% здоровых детей, а выпускается 20%. Так что же — мы отдаем детей в школу болезней и старения?
К примеру, что такое урок физкультуры? Это зачастую насилие над здоровьем. Урок преследует цель, чтобы ученик сдал нормативы, тогда как единственной целью и критерием может быть здоровье школьника. Уроки физкультуры должны быть принципиально иными. Школьника надо научить правильно питаться, трудиться и отдыхать. Зачеты надо ставить по состоянию здоровья с участием врача, а не по нормативам. Школа должна быть центром улучшения здоровья.
- А как следует воспитывать ученика по Вашей новой системе?
- Вспомните историю. Богослужители говорили, что человек рожден во грехе и должен всей жизнью эти грехи искупать. Советские идеологи внушали, что мы должны служить стране. Капиталистическая идеология постулирует, что человек человеку волк. Ни одна из этих догм не верна. Человек рождается чистым, непорочным, никому ничего не должным, готовым смеяться и радоваться. Зачем ему навязывать свои искаженные представления о жизни в обществе? Честность, порядочность, трудолюбие — в конечном итоге экономические категории. Поэтому воспитание целесообразно строить на экономических принципах: если ты будешь нечестным или лентяем, тебя не возьмут на работу, за тебя не выдадут замуж дочь... Если хочешь сразу разбогатеть, можешь ограбить банк, но знай, что такой образ жизни продлится недолго.
- То есть Вы проповедуете мораль целесообразности?
- Да. Необходимо, чтобы общество востребовало эти качества характера. У воспитания далеко идущие последствия для государства. Если человек эгоист, он строит эгоистическую политику, и общество становится эгоистичным, и страна. Почему сегодня весь мир должен подчиняться Америке? Почему они позволяют себе убивать в Ираке, чтобы обеспечить себе доступ к нефти? Потому что критерием их образования был эгоизм. А ведь надо считаться с тем миром, в котором живешь. Земля становится маленькой, расстояния «сокращаются», информация доходит моментально — мир становится единым хозяйственным организмом, и в основе всего лежит воспитание. Образование, в том числе воспитание, определяет лицо мира.
Нанотехнологии из крупы
- Вы рисуете какой-то идеальный мир, утопию. Наши реалии не имеют к ней никакого отношения. Молодежь, даже зная, что хороший слесарь или сантехник сегодня может зарабатывать гораздо больше плохого юриста, не хочет идти в профтехучилища. Почему?
- Во-первых, это непрестижно. Молодому человеку хочется быть экономистом, сидеть в конторе в белом воротничке, а не в робе с трубами возиться. Кстати, заметил, что, чем больше «экономистов» в обществе, тем хуже экономика. Опять же, сантехнику взятку не дадут, а чиновнику — дадут. В нашем обществе сейчас многое построено на воровстве и нечестном труде. Вспомните, сколько полезных программ принимало наше государство: строительства жилья, ремонта дорог, поднятия села — чем они кончились, вы знаете. Во-первых, некому выполнять. А во-вторых, они выполняются только для вида. На самом деле чиновники распределяют часть денег между собой, и до адресатов мало что доходит.
Сейчас вот Казахстан взялся за нанотехнологии. Я спрашиваю: кто будет этим проектом руководить? Оказывается, бывший министр. А чем он раньше занимался? Говорят, крупами. Полагают, если крупу измельчать до невозможности, то получатся нанотехнологии?!
- Как получилось, что госпрограммы некому выполнять? Ведь у нас было лучшее в мире советское образование!
- Изменилась общественная формация — мы пришли к капитализму. До этого образование ориентировались на государственное планирование. Когда же бизнесу развязали руки, число вузов увеличилось раза в три-четыре. Но рынок предполагает работу на потребителя, а учебные заведения работают сами по себе. То есть наша система образования не вошла в рыночную экономику. Вузы не интересует будущее студентов, не интересует мнение работодателя, почему тот не берет выпускника на работу. А учебные заведения, в рыночном пространстве находящиеся вне рынка, объективно скатываются до лавок по торговле документами об образовании, ученых степенях и званиях. Так называемый государственный контроль — как мертвому припарки. В условиях коррупции никакой контроль не поможет. Аттестации, аккредитации, лицензии? Это пути получения чиновниками карманных денег. Все вузы прошли эти этапы. А их выпускников как не брали на работу, так и не берут. Вот итог!
- Нельзя сказать, что у нас не реформируют образование. Сейчас все строят по Болонской системе. Получается, она тоже неправильная, если подготовленные по ней специалисты не востребованы?
- Когда мы начали переход на систему магистров и бакалавров, я обращался к министру образования Мамбетказиеву: кто такой бакалавр? Что он может делать на производстве? В классификаторе специальностей предусмотрены ли магистры и бакалавры? Нет. Но если они не нужны в производстве, не запрягаем ли мы телегу впереди лошади? Бакалавр от инженера отличается тем, что не имеет никакой практической подготовки. Он ничего не умеет делать, и поэтому вместо завода идет торговать на рынок или поступает в магистратуру.
Я приведу пример 2007 года: в Западном Казахстане иностранная нефтегазовая компания проводила прием на работу молодых специалистов. Они провели беглый опрос 40 выпускников из Москвы, Алматы, Уральска, треть из которых была с красными дипломами, и ни одного не взяли на работу!
Зато у нас теперь бесчисленное количество докторов наук! К моменту суверенизации в Казахстане была тысяча докторов наук. Через десять лет их стало 10 тысяч. Сейчас их 15—20 тысяч. Дошло до того, что стали переписывать друг у друга диссертации, а в Министерстве образования даже ввели инспекцию по выявлению плагиата. А чем занимаются научные руководители, советы по защите, оппоненты?
Да бог с тобой — ходи в докторах! Но платят ведь не за работу, а за эту докторскую степень. Из двух преподавателей, которые работают одинаково, но один из которых имеет степень, а другой нет, доктор будет получать существенно больше. Обычному преподавателю платят около 30 тысяч тенге, а доктору — около 100 тысяч. Я разработал и предложил Минобразования стандарты по введению экономических методов управления, вознаграждения по труду. Доклад мой приняли на ура, потом заволокитили. Кого-то устраивают именно такие порядки.
0 коммент.:
Отправить комментарий