Автор: Юрий СИГОВ
Предстоящее председательство Казахстана в ОБСЕ, а также форсирование к лету будущего года осушествление проекта «Набукко» по доставке природного газа из района Каспия в Европу неизбежно даст новый толчок более тесному сближению государств Центральной Азии и «большого Запада».
More...
Так, целый ряд стран «Старого континента» уже имеют специальные программы сотрудничества с пятеркой стран региона (Германия, Великобритания, Франция). Другие же члены Евросоюза посредством расширения партнерства с Казахстаном как будущим председателем ОБСЕ намерены на будущий год сушественно укрепить свое присутствие в Центральной Азии, рассматривая ее как важный и выгодный торгово-экономический трамплин в отношениях с Китаем.
При этом «европейский вектор» внешней политики государств Центральной Азии по обоюдному согласию сторон (ЕС против такого сотрудничества вовсе не возражает, а напротив — даже способствует ему всеми имеющимися инструментами) будет и дальше укрепляться при явном снижении объединяющей роли в регионе и СНГ, и ОДКБ, и других пост-советских структур.
И хотя участвуя в работе СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ высокопоставленные чиновники стран Центральной Азии и в будущем году по-прежнему будут посещать с дружескими визитами друг друга, и убеждать и себя, и подвластных им граждан в нужности подобной деятельности, всем им в душе хотелось бы поплотнее «прислониться» к западным партнерам, и созданным ими объединениям.
Напомню, что на последнем «усеченном саммите» стран СНГ в Кишиневе именно отсутствие четырех центральноазиатских лидеров подавалось СМИ как чуть ли не предверие их планируемого выхода из малоэффективных пост-советских структур. И хотя на самом деле никакой скоординированной региональной «анти-пост советской фронды» в Центральной Азии не замышлялось, вопрос о самом смысле «неизбежно-вынуждаемой пост-советской интеграции» для этих стран остался без внятного ответа.
Да, президенты стран Центральной Азии с достаточно стабильной регулярностью (не считая традиционных особенностей поведения лидеров Узбекистана и Туркменистана) посещают саммиты СНГ, ОДКБ и ЕврАзЭса в завимости от собственных как политических, так и экономических интересов.
Однако делают они это больше по «неизбежной необходимости», нежели по причине наличия между ними отношений добрососедства и взаимопонимания. Скорее, в регионе по-прежнему господствует атмосфера куда больших разногласий, нежели реального сотрудничества («минно-пограничная дружба» между Таджикистаном и Узбекистаном, «базовые страхи» между Ташкентом и Бишкеком, или «водные разборки» между всеми вместе взятыми странами региона).
При этом постсоветские структуры мало им в решении конфликтных проблем в чем-то помогают. А «разруливают» свои нестыковки страны Центральной Азии в основном лишь в двустороннем формате, да и то, если на то есть политическая воля их президентов.
И нет ничего удивительного в том, что все без исключения страны Центральной Азии (что рвущийся буквально за западными ценностями Казахстан, что вроде бы нейтральный, но на самом деле не прочь поплотнее прислониться к Западу Туркменистан) кто открыто, а кто — украдкой, так и косят в сторону «просвещенной Европы». И только в сотрудничестве с ней, да с далекой отсюда Америкой видят перспективы на будущее (по крайней мере своих детей представители властных структур региона отправляют неизменно туда).
Однако подобное стремление «пойти на Запад» (да еще если сам он явно расширению сотрудничества с Центральной Ащией на данном этапе благоволит) ту же Европу не особо вдохновляет. «Единые европейцы» при всей своей заинтересованности прежде всего в энергоресурсах Центральной Азии, государства этого региона на особо близкое расстояние к Европе подпускать не станут. При этом сам Евросоюз не может дальше территориально расширяться, а сотрудничество в стиле «особого партнерства» с пост-советскими странами на самом деле всем им «путь в Европу» вряд ли облегчит.
Но, тем не менее, при всей своей политической и экономической разношерстности, для всех стран Центральной Азии сотрудничество с ЕС и США (в первую очередь с ними, а потом уже со всеми остальными — что на Востоке, что на Севере) останется по-прежнему привлекательным и перспективным.
Ведь даже на двусторонней основе сотрудничество тех же стран Центральной Азии между собой вряд ли можно назвать взаимовыгодным и цивилизованным (чего стоят одни российские кредиты, которые региону то выдаются «под хорошее поведение», то «подвешиваются» в зависимости от выдворения американцев или получения разрешения на размещение своих военных баз, а то и просто своей «водно-финансовой подоплекой» в состоянии пересорить между собой все соседние государства).
Конечно, все центральноазиатские страны по-прежнему плотно завязаны на России и ее интересах. Но и бывшее советское прошлое, и некогда общая культура, и наличие в регионе русского языка (который на прошедшие с момента распада СССР годы существенно утратил свои позиции) все же не определяют для Центральной Азии на сегодня главного — реальных перспектив дальнейшего развития.
Пока же среди стран Центральной Азии сложился негласный консенсус по поводу пребывания в постсоветских объединениях. Вне всякого сомнения, они и дальше будут сохранять свое членство (кто полномасштабное, кто, как Узбекистан и Туркменистан- «усеченное») в СНГ, ОДКБ и ЕврАзЭс (по крайней мере пока это будет нужно по каким-то причинам России). Но одновременно с этим эти страны будут и дальше делать все возможное, чтобы расширять связи и с ЕС, и с НАТО, и с другими западными структурами и объединениями, видя именно в них наиболее привлекательные перспективы своего государственного будущего.
Источник: CA-NEWS
0 коммент.:
Отправить комментарий