Автор: Ирина МЕДНИКОВА
Конституция или Коран? Устав или Закон? Директор или консультант? Тесть или честь? Такие непростые дилеммы возникают перед судом по делу топ-менеджеров «БТА Банка».
More...
На этой неделе начался допрос свидетелей обвинения по сотрудничеству БТА с различными юридическими лицами, и удивительного там оказалось немало.
В понедельник, 9 ноября, по делу топ-менеджеров «БТА Банка» были допрошены три свидетеля обвинения — директор департамента по работе с крупными клиентами БТА Валерий Налобин, управляющий директор БТА Асылмурат Рамазанов и начальник управления экспертизы АФН Ануар Калиев.
Надо сказать, что рассмотрение дела претерпело «реструктуризацию» — теперь суд разбирается не с эпизодами работы с конкретными компаниями, а с одним большим эпизодом — со всеми сразу. Среди заемщиков добавилась компания «Алау Ком».
Допросы все о том же — об ответственности членов кредитного комитета за выданные кредиты. Вопросы соответствующие. Но в этот раз бросилось в глаза то, что на вопросы прокурора свидетели отвечали бодро и четко — как родной учительнице, а после вопросов защиты, тем более острых, как-то сразу теряли уверенность в голосе, а то и сам голос. В итоге даже прокурор Сауле Кобжанова несколько раз попыталась то ли ответить вместо свидетеля, то ли перефразировать его слова — видимо, чтобы все лучше поняли, что он должен был суду сказать.
Тесть любит честь
Директор департамента по работе с крупными клиентами БТА Валерий Налобин указал, с одной стороны, на то, что кредит компании «Алау Ком» был в большей части беззалоговым (банк предоставил ей отсрочки по обеспечению кредита залогом), с другой — на то, что ставка этого кредита - 15 процентов годовых — была не льготной, а «среднерыночной».
Но отличился свидетель обвинения другим — созаемщиком кредита от «БТА Банка» выступала компания «Фидель Ком», которую возглавляет... тесть г-на Налобина.
Когда это выяснилось, свидетель попытался объяснить, что компания близкого родственника «работает совершенно автономно».
На замечание защиты о том, что это называется аффилированностью, сотрудник ничего не ответил. И более подробного освещения эта тема ни стороны судьи, ни стороны прокурора не получила.
А вы директор или кто?!
Второй свидетель — управляющий директор «БТА Банка» Асылмурат Рамазанов — сошелся с предыдущим во мнении, что большая часть кредита для «Алау Ком» осталась без залога.
Заинтересовало же адвокатов то, что, несмотря на неисполненное по отсрочке обеспечение кредита залогом, ведомство г-на Рамазанова тем не менее выдавало компании дополнительное финансирование. А на вопрос, что давал мониторинг ситуации с залогом, управляющий директор ответил, что они «ставили в известность, что идет неисполнение по обеспечению залогов».
Кроме этого, подсудимые заметили, что управляющий директор «говорил, что не курировал УКБ-3 (управление корпоративного бизнеса — ред.)», но, по их данным, с 1 сентября 2007 года он его еще как курировал — в подтверждение этого они попросили приобщить к делу соответствующий приказ председателя правления банка. И у судьи, как ни странно, даже не возникло вопросов, что свидетель чуть было не солгал.
Кто-то из адвокатов даже сделал замечание г-ну Рамазанову, что ведет он себя «как какой-то консультант, а не управляющий директор»: ни на вопросы компетентно и полно ответить не может, ни ответственность, соответствующую должности, на себя взять.
Что главнее — устав или закон?
Третий свидетель стороны обвинения — начальник управления экспертизы АФН Ануар Калиев прибыл на допрос уже во второй раз. В прошлый раз его вызвали потому, что его же подчиненные не смогли адекватно ответить на вопросы суда.
На единственный вопрос прокурора — согласен ли эксперт с выводами своего заключения, г-н Калиев ответил утвердительно. Но адвокаты не собирались ограничиваться одним вопросом.
- Вам предоставляли положение о кредитном комитете БТА? — спросил сотрудника АФН Нурлан Устимиров.
- Нет, — ответил тот.
- А вы знакомы с ним вообще? И если да, то какого года это положение?
- Да, знаком, 2007 года.
- А в банке действовало положение о кредитном комитете 1999 года. А вам предоставлялось положение о совете директоров?
- Нет.
- А устав банка?
- Да.
- Если у вас не было правоустанавливающих документов, то ваше заключение полное?
- Для нас заключение полное.
- При подготовке экспертизы чем вы руководствовались, если у вас не было ни положения о кредитном комитете, ни положения о совете директоров? Я еще забыл про положение об инвестиционном комитете...
- Руководствовались законом о банках, нормативами АФН и внутренней документацией банка.
- Так вы же исследовали ситуацию в конкретном банке, причем тут закон о банках? Если вы даете заключение о работе кредитного комитета, так читайте положение о кредитном комитете — вы же даже не знаете их полномочий! (членов кредитного комитета - ред.).
- Вы что хотите сказать, что устав банка выше, чем закон?! — в ужасе закричал сотрудник агентства.
- Это все равно, что спорить, Конституция выше или Коран! — пошутил г-н Устимиров в ответ.
И тут все просто рассмеялись...
0 коммент.:
Отправить комментарий