В среду состоялось очередное судебное разбирательство между БТА и «Республикой». Но на этот раз в качестве истца выступало уже само издание, а в роли ответчика — дефолтный банк. Как и ожидалось, без курьезов дело не обошлось.
Представитель БТА с порога отверг исковые требования к банку, запутавшись в понятиях «должник» и «кредитор».
Происходило судебное заседание в хорошо известном нашим читателям Медеуском райсуде, но уже не под «чутким руководством» Марата Максудова, а под председательством другой судьи — Тохтарбаевой В. Но, как оказалось, от перемены судей итог судебных тяжб с участием «неугодного» властям издания не меняется. Суд в очередной раз удовлетворил просьбу банка и отставил иск «Республики» без рассмотрения. Но расскажем обо всем по порядку.
Кому-то можно, а нам нельзя
В суд на БТА подала главный редактор «Республики» Гузяль Байдалинова, с которой банкиры по решению суда хотят получить 20 млн. тенге в качестве компенсации за якобы нанесенный банку «моральный вред» статьей «Хрен редьки не слаще», к написанию которой, к слову, она не имела никакого отношения.
Редактор газеты, пояснил юрист издания Сергей Уткин во время судебного заседания, в среду уже выплатил часть суммы в размере 6 млн. 747 тысяч тенге, собранных редакцией во время акции «Поможем «Республике»! Но так как пока больше денег нет, главред попросила суд обязать банк выполнить два требования.
Во-первых, принять в залог, находящиеся в ее собственности евробонды (международные долговые бумаги — авт.) самого БТА. Во-вторых, синхронизировать срок окончательного исполнения ее обязательств по исковым требованиям банка с датой всех выплат БТА по евробондам и покрыть номинальной стоимостью этих бумаг его задолженность перед банковским институтом.
В обосновании исковых требований Сергей Уткин привел в пример схему погашения долгов перед банком другой компанией (ее называть не будем во избежание обвинений в раскрытии коммерческой тайны). Оказывается, на основании решения совета директоров БТА № 6—3 от 19 июня этого года эта компания закрыла свои долги перед банком его же евробондами, переданными в свое время БТА в качестве залогового обеспечения для получения кредита.
Запутался в понятиях
После выступления Уткина слово пришлось держать представителю банка Бахыту Чкулову. Естественно, он отказался признавать требования истца. Мировое соглашение его тоже не устроило, так как, по его мнению, в этом судебном процессе главный редактор выступает не в качестве должника, а в качестве... кредитора.
В то же время, по словам г-на Чкулова, законодательство по реструктуризации долгов запрещает банку проводить какие-либо расчеты с кредиторами до полного пересмотра и утверждения судом новых условий погашения долгов.
Казалось бы, аргументы представителя БТА железобетонны, но только если бы речь шла об истце как кредиторе банка. Однако в том-то и дело, что в этом судебном процессе, главный редакор выступает в качестве ДОЛЖНИКА по предъявленным к нему банком исковым суммам в 20 млн. тенге.
Юристу издания пришлось повторить еще раз «для особо одаренных» суть исковых требований. Не располагая в данный момент полностью требуемой суммой, но при этом не отказываясь отвечать по иску, редактор предлагает банку вполне справедливое решение: зачислить его же евробонды, находящиеся в собственности главреда, в залог, одновременно синхронизируя срок выплаты компенсации с датой погашения обязательств самого БТА.
Выслушав аргументы сторон, судья удалилась в совещательную комнату. Как и ожидалось, отечественная Фемида не создала прецедента по вынесению решения, противоречащего интересам властей.
Г-жа Тохтарбаева оставила без рассмотрения исковое заявление на основании того, что «истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора».
Источник: "Голос Республики" №45 (180) от 27 ноября 2009 года
0 коммент.:
Отправить комментарий