Автор: Камиль АЯНОВ
Нарекания у него вызвала 233 статья обсуждаемого Мажилисом проекта поправок в законодательство, посвященное борьбе с организованной преступностью и терроризмом.
- Устанавливается заведомая незаконность финансирования терроризма, — отметил народный избранник. — У меня как у юриста с определенным стажем работы в отрасли есть сомнения в обоснованности такой формулировки. Потому что не может быть законного финансирования терроризма.
Изначально эта норма задумывалась в помощь рядовым казахстанцам. Считалось, что именно такая формулировка позволит при беспощадной борьбе с терроризмом обеспечить права простых граждан.
- Я согласен, что надо защищать права граждан, когда мы боремся с терроризмом, — согласно покивал Темирбулатов. — Что финансирование терроризма может быть совершенно не обязательно связано с прямым умыслом. Это может быть совершено и по неосторожности.
Но он так и не понял, зачем прописывать вышеуказанную «незаконность», причем делают это не мажилисмены, как положено по процедуре, а сенаторы. Разъяснить необходимость данной нормы строптивому коллеге постарался Размет Мукашев: «В связи с тем, что мы иногда на ровном месте драматизируем ситуацию».
- Мы идем исключительно по регламенту, — считает он. — Имеется в виду, что мы приняли законопроект и отправили его в Сенат еще до наших каникул. За время каникулярного времени, условно, обстановка в стране изменилась. Возникла ситуация усиления ответственности за экстремизм. В том числе и религиозный, имеется в виду. Жизнь же не стоит на месте.
Депутат Рамазан Сарпеков предложил отделить умысел от вымысла.
- Таким образом, в законе прописано: если это (финансирование ведется — авт.) заведомо незаконным путем — это влечет уголовную ответственность, если просто так — то не уголовную, — подчеркнул мажилисмен.
Вице-министр МВД Кайрат Тыныбеков уточнил, что эта норма нужна для самих подозреваемых.
- Здесь позиция о заведомо незаконном предоставлении денег или иного имущества согласована с генеральной прокуратурой и КНБ, — заявил полицейский. — Данная формулировка означает признание любых действий по предоставлению денег незаконными, независимо от соблюдения требований законодательства, при непосредственном переводе или предоставлении денег. Сейчас вот вы сами сказали о двух составах преступления. Это об объективной и субъективной стороне дела. Здесь больше всего стоит вопрос о субъективной стороне. То есть мы должны доказывать умысел. И прежде всего это направлено на защиту конституционных прав граждан. Да, норма создаст дополнительные проблемы, связанные с доказыванием в каждом уголовном деле. Но это наша работа. Мы обязаны это делать.
Такой трудовой энтузиазм впору поощрять, однако народные избранники его не оценили. Тот же Сарпеков продолжал гнуть свою линию, что пойманные финансисты террористов коварно используют это слово в законе, дабы уйти от ответственности.
- Заведомо незаконное — это вообще на русском языке неправильно ведь! И более того, даже если такое имеется в Уголовном кодексе, вопрос стоит о терроризме и экстремизме! И как это так получается? Если законным путем он предоставляет средства, это будет признано нормальным, человеческим таким явлением? А незаконным.... А кто будет завтра говорить, что «я незаконно предоставлял?»
Мукашев тут же напомнил коллеге, что два юриста обычно имеют три мнения. Однако законопроект из-за этого задерживать не следует.
- Иногда терроризм сравнивают с оборотом наркотиков, — провел аллегорию Темирбулатов. — Бывает законный оборот наркотиков, да! Но ведь не существует законного финансирования терроризма!
Он предложил не спешить, зато на выходе получить нормальный, действующий закон, а не его имитацию.
- У меня такое ощущение, что мы тут из мухи слона делаем, — не согласился с коллегой депутат Ерзат Альзаков. — Эти слова — абсолютно нормальная терминология, которая применяется во всех наших кодексах, и ничего страшного тут нет. Мой коллега Темирбулатов сам же и подчеркнул, может быть и законный, и незаконный оборот средств. Мы-то что сейчас говорим? Что у нас есть проблемы с терроризмом. Мы, наоборот, этим законопроектом его поддерживаем и даем возможность быстрее начать работу.
После такого спича трудно было остаться равнодушным. А тут еще и зампред КНБ Усен Мизанбаев напомнил об ответственности силовиков перед честным гражданином.
- Такая формулировка ограждает граждан, добросовестных юридических лиц, бизнес и т.д. от посягательств органов уголовного преследования, — заявил он.
Тем не менее, депутат Айгуль Соловьева сочла, что спешить не следует.
- Я вообще ничего страшного не вижу, если, действительно, нам неделю пообсуждать этот вопрос, — заявила она. — Но, с другой стороны, я считаю, что любое финансирование тогда — это вот как бы ограничивает права и свободы человека. Потому что мы снимаем понятие презумпции невиновности. И завтра будет как в законе о лжепредпринимательстве. Начнут искать ведьм в своем государстве.
В разговор вступила Загипа Балиева — по ее мнению, эта норма прописана даже не в защиту прав граждан, а дабы правоохранительным органам жизнь медом не казалась.
- Если мы сейчас убираем формулировку, о которой говорят мои коллеги, то мы облегчим жизнь правоохранительным органам и расследованию, — отметила она. — Ни в коем случае эти слова убирать нельзя, потому что люди могут финансировать что-то, не зная, что они могут финансировать терроризм. И бремя доказывания будет на правоохранительных органах. А так мы облегчаем им жизнь. Им жизнь облегчать нельзя!
В итоге, однако, финансирование терроризма признали незаконным в любом виде.
- Оставлять норму надо, — подытожил спикер Мажилиса Урал Мухамеджанов. — Потому что, действительно, правоохранительные органы должны доказать, что я, Баке или, например, Алшимбаев знали о том, что финансируем терроризм или экстремизм.
Большинством голосов депутаты предложение поддержали. Береженого, как говорится, Бог бережет. А не береженому... ну, в общем, не повезло.
0 коммент.:
Отправить комментарий