Автор: Михаил СТЕКЛОВ
Вчера в газете «Время» было опубликовано интервью председателя совета директоров «БТА Банка» Армана ДУНАЕВА. Госчиновник вновь «сыпал» обвинениями в адрес бывшего топ-менеджмента банка, но это, как и тон комментариев, не вызвало особого удивления – все это говорилось уже не раз.
More...
Заинтриговала же нас упомянутая в самом начале интервью фраза о том, что «заслуживающие доверия источники в финансовых кругах» передали редакции сенсационную информацию, из которой следует, что по результатам аудита за 2008 год, проведенного компанией Ernst&Young, «в финансовом фундаменте «БТА Банка» обнаружены огромные дыры».
Прокомментировать этот очередной информационный порыв мы попросили бывшего председателя правления «БТА Банка» Романа СОЛОДЧЕНКО. Надо сказать, что его ответы оказались не менее сенсационными. Впрочем, судите сами.
Сыграли на опережение
- Роман Владимирович, г-н Дунаев выдвинул против прежнего топ-менеджмента банка и Вас лично новые обвинения. Чем ответите?
- Обвинения на самом деле прежние. Я подписывал документы от имени банка, что характеризуется г-ном Дунаевым как «мошенничество без всяких политических мотивов». Понятное дело, то, что подписывает сейчас он с г-ном Сайденовым, — это «поддержание жизнеспособности банка и забота о клиентах».
В интервью много и путаницы, и лжи, но это тема отдельного разговора. Гораздо важнее понять, что хотел сказать, а чего не хотел говорить Арман Галиаскарович и почему это интервью появилось именно сейчас.
- Вы считает, что это интервью появилось именно сейчас не случайно?
- Основной его задачей, на мой взгляд, было предварить публикацию аудированной отчетности и создать впечатление, что обвинения в адрес прежнего руководства подтверждены независимым аудитором. Именно поэтому была задействована схема «слива» избирательной информации в прессу и ссылок на отчет, к которому пока ни у кого, кроме самого г-на Дунаева, нет доступа.
Начнем с того, что обычно годовой отчет аудиторы подписывали уже в начале апреля. Это основной и самый главный документ, отражающий состояние дел в компании, и в его скорейшей публикации заинтересован прежде всего сам банк. Именно им руководствуются внешние партнеры в принятии решений по установлению кредитных лимитов на банк, его ждут инвесторы, рейтинговые агентства и биржевые аналитики.
На момент захода правительства в банк подготовка отчетности двигалась по плану, и никаких задержек в ее своевременном завершении не предвиделось. Однако с приходом нового руководства ситуация поменялась и завершение отчета отложили до окончания разбирательств прокуратуры и финансовой полиции.
- Но чем могут прокуратура и финпол помешать завершению отчета?
- Дело в том, что основной и единственной причиной принудительной капитализации банка в конце января 2009 года, по версии правительства, стало его предбанкротное состояние. Если бы аудиторы выпустили отчет, в котором подтвердили, что по состоянию на 1 января 2009 года, то есть за четыре недели до захода правительства в банк, никаких серьезных проблем у БТА не было, в версию чиновников никто бы уже не поверил.
Более того, учитывая, что в конце первого квартала ситуация в банке кардинально поменялась, такой отчет, по сути, стал бы прямым обвинением нового руководства в доведении банка до дефолта.
- То есть Вы хотите сказать, что новое руко-водство было заинтересовано в затягивании отчета, чтобы завести рака за камень? Но для чего?
- Единственная возможность для новой команды БТА уйти от ответственности — показать ситуацию в банке на конец года хуже, чем она была на самом деле. И задержка в предоставлении отчета, как я предполагаю, связана именно с попытками оказать давление на аудиторов в подтверждении искаженной отчетности.
- Предположим, что это так. Но тогда смогут ли аудиторы противостоять оказываемому давлению?
- Если бы отчет подписывал алматинский офис, то вполне вероятно, что глава Ernst&Young в Казахстане уже сидел бы в майке перед телекамерой и деревянным голосом рассказывал бы о финансовых нарушениях в БТА. Но, к сожалению для нового руководства «БТА Банка», отчет должен утверждаться в московском и лондонском офисах Ernst&Young.
«Компромисс» или... репутация
- А Вы сами какого отчета от аудиторов ожидаете?
- Аудиторская компания, по сути, оказалась сейчас между двух огней или, если хотите, между правдой и фальсификацией. Ernst& Young была бессменным аудитором БТА в течение последних пяти лет, причем работала с компаниями группы не только в Казахстане, но и в других странах. И за все это время каких-то претензий к состоянию отчетности банка у аудиторов не возникало. Последний обзор, подготовленный Ernst&Young за девять месяцев 2008 года, также ничем не отличался от предыдущих. Было бы странным, если бы такие претензии вдруг появились в январе.
Но если сейчас аудиторы выпустят отчет о вполне удовлетворительном финансовом состоянии банка, он станет подтверждением того факта, что к развалу банка привели действия правительства со всеми вытекающими последствиями для бизнеса E&Y в Казахстане.
Если же аудиторы пойдут на «компромисс» и на свет появится отчет, в котором финансовое положение банка будет представлено в более выгодном для правительства свете, Ernst&Young придется отвечать на неудобные вопросы о том, почему все выявленные недостатки вскрылись только после вмешательства правительства.
- И какие могут быть в таком случае пос-ледствия? В том числе и для аудиторской компании?
- О том, к каким последствиям может привести такой разворот дел, мы знаем из опыта аудиторской компании Arthur Andersen. Когда после краха энергетической корпорации Enron выяснилось, что аудитор вступил в сговор с управленцами энерготрейдера и фактически помогал манипулировать его отчетами для инвесторов, корпорация под напором репутационных рисков и юридических преследований обрушилась (и это банкротство даже затмило в профессиональном сообществе последствия краха самого Enron). Через несколько лет суд оправдал Arthur Andersen. Но к тому времени фирма уже перестала существовать.
Сегодня аудиторы находятся под еще более пристальным вниманием. Кроме того, я не исключаю возможности появления исков уже против аудиторов со стороны не только миноритарных акционеров банка, но и его кредиторов.
Ключ — в фразе Дунаева
- Но судя по интервью нынешнего председателя совета директоров банка, аудиторы выбрали второй вариант. Вы так не считаете?
- Пока судить рано. Сам отчет увидит свет только через месяц. Но уже сейчас можно предположить, каким именно образом пытались «прогнуть» аудиторов.
Ключевой в этом понимании является фраза из интервью г-на Дунаева (цитирую): «несмотря на то что аудит проводился по результатам истекшего года, во внимание принималось состояние активов банка на момент завершения аудиторского отчета, который мы получили буквально на днях».
Но аудиторский отчет составляется по состоянию на дату и не может меняться исходя из последующего развития ситуации. Аудиторы могут и должны включать в отчет события, повлиявшие на состояние банка, произошедшие после отчетной даты, но это не должно отражаться на цифрах отчетного периода.
- То есть в переводе на русский язык...
- В переводе на понятный язык фраза г-на Дунаева звучит так: «мы пытались убедить аудиторов, что причины объявленного нами в апреле дефолта надо искать не в нарушениях, связанных с заходом правительства в банк, и не в бездарной работе нового руководства, а в инвестиционных амбициях г-на Аблязова».
Вместо того чтобы выкручивать руки аудиторам и затягивать на полгода публикацию годовой отчетности, гораздо честнее было бы выпустить два промежуточных обзора по результатам первого квартала и первого полугодия. Тогда вкладчикам, интересы которых столь ревностно блюдет г-н Дунаев, была бы без разъяснений понятна разница между «по меньшей мере нежизнеспособным» лидером банковского сектора и «более эффективным, ориентированным на внутреннюю экономику» дефолтным банком.
- Было бы замечательно, если бы аудитор прислушался к Вашему мнению. Нашим читателям не помешала бы объективная информация о том, что действительно происходит в БТА сегодня.
- Согласен, тем более что по мере ухудшения ситуации в банке объем дезинформации, распространяемой новым руководством, будет нарастать. Кстати, чтобы у читателей вашей газеты и людей, так или иначе заинтересованных в БТА, была возможность познакомиться с альтернативной точкой зрения на положение дел, я открыл блог на http://solodchenko.blogspot.com/, в котором готов буду отвечать на вопросы в режиме онлайн.
Доступные в Казахстане форумы сегодня жестко администрируются, а новое руководство банка дает далеко не полную оценку событий. В результате многие вопросы клиентов и инвесторов банка остаются без ответа. Надеюсь, новый ресурс позволит в какой-то мере заполнить этот пробел.
- Отличная новость. Спасибо за информацию.
Вопросы «на засыпку»
- Как Вы оцениваете заявление зампреда банка г-на Холодзинского, который озвучил ожидаемую цену продажи БТА российскому «Сбербанку» в две балансовых стоимости?
- Ни в коем случае не посягая на право продавца назначать свою цену, замечу, что в случае реализации подобных ожиданий факт продажи находящегося в дефолте банка за указанную цену может найти место в книге рекордов Гиннесса.
- На прошлой неделе глава фонда «Сам-рук-Казына» наз-вал иски, поданные миноритарными акционерами бан-ка, необоснованными и бесперспективными. Вы с исками знакомы? Насколько прав г-н Келимбетов?
- Судя по тому что дословно сказал Кайрат Нематович: «Государство не забирало пакет акций (БТА), банк находился в предбанкротном состоянии, мог бы просто обанкротиться», — содержание исков ему просто не знакомо.
- А расходы консультантов он оценил в миллионную долю процента от суммы возвращаемых активов. Это действительно так?
- Думаю, Кайрат Нематович погрешил одновременно и против истины, и против элементарной арифметики. Во-первых, в сделках подобного рода процент от суммы является стандартной практикой и измеряется целыми числами, а вовсе не долями. Во-вторых, даже от всего российского портфеля в 6 миллиардов долларов миллионная доля процента составляет 60 долларов — сумма несолидная даже для оплаты одного часа работы уважающего себя консультанта.
0 коммент.:
Отправить комментарий