17.01.12

Карамелизация всей страны

Процесс упрочения единоличной власти и параллельное ему проникновение в сознание казахстанцев идеи о безальтернативности Назарбаева можно разделить на три периода. Первые два (с 1989 по 1991 и с 1991 по 1995 годы) мы уже рассмотрели в прошлых статьях нашего цикла. Третий же продолжается до сих пор, если только трагические события в Жанаозене не внесут в сознание людей какую-то корректировку.


Автор: Инна ВОЛОШИНА


Политический кризис 1995 года показал, что Рубикон перейден и отныне власть в стране фактически сосредоточена в руках одного человека. Первоочередной задачей на тот момент становится легитимация власти, поскольку именно одобрение и принятие внутренней политики населением является для Назарбаева залогом собственной безопасности и устойчивости. Посмотрим на конкретных примерах, как подобные тренды воплощались в жизнь и воплощаются до настоящего времени.



Победоносная война



В октябре 1997 года Назарбаев отправляет в отставку с должности премьер-министра Казахстана харизматичного и непредсказуемого Акежана Кажегельдина и переносит столицу в Акмолу (позже переименованную в Астану).



Эти мероприятия вызвали неоднозначную реакцию в обществе и несколько подорвали рейтинг Назарбаева. Для поддержания собственной легитимности ему нужна была «маленькая победоносная война». В Казахстане такой «войной» традиционно являются выборы. Но до президентских выборов было еще более двух лет, а для теряющего популярность руководителя эти два года могли стать губительными, поскольку оставляли другим участникам шансы на победу.



Важно было провести выборы как можно скорее. Ведь выборы — это инструмент для достижения запланированных властью результатов, а сроки выборов, вернее их непредсказуемость, — одно из важнейших условий эффективности этого инструмента.



Поэтому в мае 1998 года были внесены изменения в указ о выборах, согласно которым к выборам не допускались кандидаты, которые в течение года перед регистрацией получили незначительное административное взыскание «за умышленное правонарушение». Эта норма сразу насторожила наблюдателей, поскольку исключала из борьбы Кажегельдина, отставка которого была воспринята в обществе как устранение реального политического конкурента.



Несколько позже, в октябре 1998 года, парламент в течение 19 минут принимает десятки поправок к действующей Конституции и указу президента РК «О выборах в Республике Казахстан». В основном поправки были нацелены на укрепление власти действующего президента: увеличен до семи лет срок президентских полномочий, снят верхний предел возрастного ценза для кандидатов в президенты. Еще одна поправка являлась страховкой на тот случай, если возмущенное население выборы проигнорирует: она отменила необходимость участия в выборах не менее 50% избирателей для того, чтобы они были признаны состоявшимися.



Буквально сразу же после принятия поправок парламент назначает на 10 января 1999 года досрочные президентские выборы. Такое решение нуждалось в серьезной аргументации: кандидатам невозможно подготовиться к выборам, имея в запасе лишь два месяца, следовательно, в обществе возникает недоверие к власти и повышается протестный фон.



Однако аргументация даже не претендовала на основательность: населению было объявлено, что досрочные президентские выборы необходимы в связи с резким ухудшением экономического и политического положения в... России. В связи с этим якобы потребовались особые меры по сохранению политической стабильности, что всегда связывалось с личностью действующего президента.



Уроки выборов 99-го



В январе 1999 года выборы были проведены. По официальным данным, за Назарбаева проголосовало около 80%. Как и опасались наблюдатели, Кажегельдину было отказано в регистрации кандидатом в президенты как не соответствующему требованиям закона о выборах. Другие кандидаты — депутат Сената Э. Габбасов, председатель Компартии Казахстана С. Абдильдин и председатель Таможенного комитета Г. Касымов — набрали соответственно 1; 12 и 4% голосов. Официально явка составила 87%, неофициально — не выше 60% избирателей.



Полученный во время президентских выборов результат позже стал для Назарбаева основным пунктом в легитимации режима и собственной власти: показательная народная поддержка неоднократно использовалась во время референдумов и выборов и позволяла говорить о легитимности. Действительно, победа Назарбаева должна была упрочить его позиции. Однако тот факт, что 17% избирателей поддержали иную кандидатуру, потребовал принятия решительных мер по восстановлению популярности президента.



Уроки, которые власть вынесла во время выборов президента в 1999 году, сводились к следующему:



1. Политическая конкуренция недопустима не только в электоральный период, но и в любой другой.



2. Если конкурент все же возникает, он не может быть отстранен от участия в выборах без внешних и внутренних нареканий.



3. Необходимо участие в выборах ряда «технических» кандидатов, которые, с одной стороны, «уводят» голоса реального конкурента, а с другой — создают видимость конкурентной борьбы.



4. Индикаторами легитимации власти являются высокая явка и абсолютное большинство набранных голосов.



Все эти выводы были усвоены, и на президентских выборах 2005-го и досрочных 2011-го Назарбаев одержал очередную победу, набрав уже 91,01 и 95,5% соответственно.



Вехи большого пути



Разбирая историю упрочения президентской власти, необходимо отметить ряд вех на пути Назарбаева к абсолютизации своего режима.



В июле 2000 года вступил в силу конституционный закон «О Первом Президенте Республики Казахстан», который усиливал неприкосновенность самого Назарбаева, а также членов его семьи и исключал привлечение к ответственности Назарбаева после прекращения им полномочий (кроме случая государственной измены), способствовал прижизненному увековечиванию президента. Помимо этого, закон фактически предусматривал пожизненное содержание за счет казны и самого президента, и его родственников, вплоть до того, что последним предоставлялось пожизненное право пользования служебным автотранспортом.



Реакция демократически настроенной общественности на такой закон была однозначной: в стране формируется культ личности Назарбаева, а сам президент ко всему еще и выторговал для себя и своих родственников пожизненные преференции и содержание за счет налогоплательщиков.



Для исключения возможных негативных реакций была необходима веская аргументация принятия такого закона. Первым на этот вызов ответил государственно-правовой отдел Администрации президента, опубликовавший свой комментарий к закону, в котором недвусмысленно было сказано: «В любом современном демократическом обществе существует внимательное и уважительное отношение к руководителям страны, тем более к лицам, стоящим и стоявшим у истоков государственности. И это отношение обычно находит законодательное воплощение. Поэтому и в Казахстане на цивилизованных, демократических началах, в законодательном порядке, путем широкого парламентского обсуждения наше общество и государство решают деликатные для любой страны вопросы, связанные с личностью первого руководителя страны».



Комментаторы не ставили перед собой задачи разъяснить законодательные нормы. Их главной целью стало убедить в целесообразности и оправдать принятие такого закона и попутно предоставить свидетельства личной незаинтересованности главного фигуранта. И это важно, поскольку впервые с момента обретения независимости власть открыто продемонстрировала свой иррациональный характер, увязав демократические процессы с личностью конкретного человека.



Если предыдущие этапы формирования единоличной власти Назарбаева были завуалированы и прикрыты безличными формулировками, то теперь страна была четко поделена на простых смертных, подотчетных закону, и «неприкасаемых», на которых закон не распространялся. В дальнейшем это начинание в еще меньшей степени будет подчиняться демократическим требованиям. А в ситуации с принятием закона «О лидере нации» вообще выйдет за рамки демократического поля.



Между двумя законами — «О Первом Президенте» и «О лидере нации» — десять лет. Этот период можно смело называть периодом упрочения личной власти Назарбаева в противовес предыдущему, когда упрочению подвергалась власть президентская.



Правовой казус



Но до принятия закона «О лидере нации» был еще один правовой казус: в 2007 году парламент предоставил Назарбаеву право баллотироваться на пост главы государства неограниченное количество раз. И вновь для легитимации явно недемократического решения были предприняты уже проверенные способы.



Обществу внушалось, что Назарбаев был против внесения поправки в Конституцию, которая позволяет ему баллотироваться неограниченное количество раз. «Я таких предложений не вносил в парламент, я был против этого, — говорил Назарбаев. — Наоборот, я уменьшил срок президентства с семи до пяти лет и внес предложение, чтобы это было не больше двух раз... Я имел намерение... применить свое право на вето, но когда увидел, что 90% депутатов за это (а вето преодолевается только двумя третями), то это было бесполезно... Так что я обсуждать принятые решения не хочу, в Конституцию изменения приняты, парламент проголосовал и закон подписан» (Выступление Н.Назарбаев на пресс-конференции в Усть-Каменогорске 15 июня 2007 г.).



Согласитесь, мы уже с подобной риторикой сталкивались. В который раз президент снял с себя ответственность за принимаемые парламентом решения и заострил внимание на том, что является всего лишь исполнителем воли и желания всего народа Казахстана, парламентом олицетворяемым.



На этом фоне уже совершенно логичным было принятие в июне 2010 года закона «О лидере нации», согласно которому с лидером нации необходимо согласовывать вопросы передачи госорганам и должностным лицам права инициирования важных вопросов, касающихся государственного устройства и безопасности страны.



Кроме того, лидер нации не может быть задержан, арестован, привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента, а после их прекращения — за деяния, связанные с осуществлением им своего статуса первого президента Казахстана — лидера нации.



При этом закон относит посягательство на жизнь лидера нации к категории террористических преступлений. За порчу изображений первого президента — лидера нации, публичные оскорбления и искажение фактов его биографии введена уголовная ответственность.



И вновь Назарбаев демонстрирует свою скромность: он отказывается подписать уже утвержденный верхней палатой парламента проект. Однако «забывает» при этом наложить на проект вето или вернуть его на доработку. А, как известно, законопроект, не подписанный, но и не возвращенный президентом в парламент, начинает действовать спустя 30 дней после поступления на подпись. Таким образом, с 14 июня 2010 года Нурсултан Назарбаев был законодательно объявлен «лидером нации».





Народ проглотит все?



Еще одна веха в законодательной легитимации полномочий Назарбаева была отмечена 20 октября 2010 года на XVI сессии Ассамблеи народа Казахстана в Астане, когда Назарбаев отказался от предложения закрепить свой статус «лидера нации» в Конституции. Соответствующее предложение высказал депутат Сената парламента Казахстана Анатолий Башмаков, сказавший буквально следующее: «Предлагаю статус «Лидера нации» закрепить в Основном законе. Парламентом страны принят закон о первом президенте, «Лидере нации», но практика законодательного закрепления требует логического развития (здесь и далее выделено мною — И. В.). Это необходимо для обеспечения устойчивости политической системы» (Астана. 20 октября. «Интерфакс-Казахстан».).



По свидетельству присутствовавших в зале журналистов, данное предложение участники ассамблеи встретили овациями. Однако участвовавший в работе сессии Назарбаев прервал выступление сенатора и заявил о нецелесообразности внесения изменений в Конституцию. «Такой статус никаким законом не утверждается, — сказал президент, — для этого есть народ. Моя работа, она сама по себе есть. Спасибо, конечно, за такое, но из-за этого не стоит влезать в Конституцию нашу, которая должна быть стабильно работающая».



Со стороны произошедшее на ассамблее выглядит так, как будто Назарбаев наконец сумел преодолеть верноподданническую инициативу, исходящую из уст народных избранников. Но у наблюдателя, понимающего, что любые политические события в Казахстане всегда являются ширмой для мероприятий по качественному изменению власти и внутренней политики, возникает сразу масса вопросов: каким видят народные избранники «логическое развитие» законодательного закрепления статуса лидера нации? Предполагается ли введение нового статуса для ныне действующего президента? Если да, то каков будет его социально-политический профиль?



И потом, Назарбаева никогда не смущала практика внесения изменений в Основной закон страны. Однако он отказался от внесения в Конституцию положений о «лидере нации». Может ли это означать, что грядущие изменения более масштабны и, следовательно, конституциональное закрепление позиций «лидера нации» просто уже не актуально?



Если принять тезис о том, что в политической жизни Казахстана надвигаются серьезные перемены, то следует понимать, что для их претворения нужны время и народная поддержка. Как уже показала практика, лояльный к власти народ Казахстана, скорее всего, примет любую новую форму правления, обеспечив ей легитимность взамен на спокойствие и благополучие.



Но только в том случае, если власть сумеет сохранить в своих руках рычаги управления народным сознанием и не допустит возникновения протестных настроений. Одним из таких рычагов является, как и всегда являлась, абсолютная победа на выборах. В данном случае — на президентских выборах 2011 года, которые в народе были метко названы «очередными внеочередными».



Действительно, в Казахстане внеочередные выборы скорее практика, нежели исключение. Президентские выборы должны были пройти в декабре 2012 года, но в декабре 2010 года «представителями общественности» было инициировано проведение референдума «по вопросу о продлении срока президентских полномочий Первого Президента Казахстана — Елбасы (Лидера Нации) Нурсултана Абишевича Назарбаева до 6 декабря 2020 года». В кратчайшие сроки, невзирая на погодные условия, были собраны 5 миллионов подписей. В это же время парламент направил к главе государства обращение о проведении референдума.



Своим указом Назарбаев эту инициативу отклонил, но предложил компромиссный вариант: «Вместо разделяющего нас выбора «или референдум, или выборы» предлагаю объединяющую нас всех формулу, которая учитывает волю нашего народа и верность демократическим принципам. Я вношу предложение о проведении досрочных выборов президента, несмотря на то, что этим почти на два года сокращается срок моих полномочий».



Логика президентского заявления не должна удивлять наблюдателя: речи о выборах не было вообще. Для того чтобы провести выборы, нужны были веские причины. На пустом месте раздув «конфликт» сторонников и противников проведения референдума по продлению своих полномочий, Назарбаев, с одной стороны, добился легитимности внеочередных выборов («выборы предпочтительнее референдума»), а с другой — вновь выступил в роли умиротворителя и радетеля демократических принципов.



Помимо Назарбаева к президентским выборам были допущены традиционно «технические» Гани Касымов, Мэлс Елеусизов и новенький на этом поприще Жамбыл Ахметбеков. Оппозиция выборы бойкотировала.



Выборы прошли тихо и спокойно. Интерес к ним на Западе был минимальным. Президент получил возможность еще пять лет править страной, а в обществе заговорили о том, что надо ждать внеочередные парламентские выборы, и, как показало скорое будущее, были правы.



От автора: Обидно, когда из статьи «вылетают» ссылки на работы других авторов, особенно в тех случаях, когда идет прямое цитирование. Но весь список трудов, на которых основан цикл статей о современных казахстанских мифах и способах легитимации власти Назарбаева, разместить в газете невозможно. Поэтому считаю необходимым перечислить хотя бы часть имен тех, кто дал нам всем пищу для размышлений. Это Л. Гозман и Е. Шестопал, С.Г. Шеретов, С. Кара-Мурза, В.П. Козлов, В. Кремен и Г. Тренклер, Ю. Левада, М. Кастельс, А. Моргунова, Б.А. Ручкин, Н. Масанов, С.Т. Сейдуманов, С.А. Абдильдин, К. Тогузбаев, Л. Урустембекова, Г.И. Ханин, Ю. Шапорев и другие. Важными источниками стали статьи казахстанских журналистов и свободных блогеров, многочисленные комментарии пользователей Интернета по насущным проблемам Казахстана, а также полевые исследования международной ассоциации Elections & Democracy и ОО «ЭХО».



Источник: Газета "Голос Республики" №1 (223) от 13 января 2012 года

0 коммент.:

Отправить комментарий